Дело № 2-196/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000003-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Красноармейского района Челябинской области к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взяток,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 930 000 руб. 00 коп., полученных им в виде взяток.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.4 ст.290, ч.5 ст.290 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период нахождения на должности Главы Луговского сельского поселения, из корыстной заинтересованности получил от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в виде взяток в общей сумме 930000 руб. (225000 руб. – от ФИО2, 75000 руб. – от ФИО3, 150 000 руб. от ФИО4, 150 000 руб. от ФИО5, 150 000 руб. от ФИО6, от ФИО7 – 180 000 руб.) за заведомо незаконные действия, входящие в круг его полномочий, – бесплатное предоставление последним земельных участков. Поскольку судом установлен преступный характер сделок, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указанные сделки являются ничтожными. Ссылаясь на положения статей 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полагал, что умышленно полученные ФИО1 в результате ничтожных сделок денежные средства в общем размере 930000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации в порядке применения судом последствий их недействительности.

Заместитель прокурора Красноармейского района Челябинской области Герман А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Маркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Челябинской области, УФК по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно приведенной правовой норме в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ; 28 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года 10 месяцев, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на года.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 занимая должность Главы Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции представителя власти в органе местного самоуправления, в период времени с 2012 года по 2014 год получил от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 денежные средства в виде взяток в общей сумме 930000 руб. за совершение им в пользу последних, входящих в его служебные полномочия действий, влекущих бесплатное предоставление в собственность земельных участков, расположенных в Луговском сельском поселении (225000 руб. – от ФИО2, 75000 руб. – от ФИО3, 150 000 руб. от ФИО4, 150 000 руб. от ФИО5, 150 000 руб. от ФИО6, от ФИО7 – 180 000 руб.).

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взяток необходимо квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ сделки, реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства у него не изъяты.

Получение взятки применительно к статье 290 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с указанными выше нормами права о недействительности ничтожных сделок. Как указано выше, положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

Представителем ответчика ФИО1 – Марковой Е.В. также заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст.49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19 ноября 2021 года - даты вступления приговора в законную силу.

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 09 января 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности один год не применим по данной категории дел.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные в виде взяток ФИО1 расходовал на благоустройство сельского поселения, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда от 08 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу государства денежная сумма, полученная в результате противоправных действий в качестве взяток, в размере 930 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 500 руб., исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района Челябинской области к ФИО1, паспорт серии № о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взяток, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 930 000 руб. 00 коп., полученные им в виде взяток при совершении преступлений, с перечислением указанной суммы на счет УФССП России по Челябинской области, открытый в УФК по Челябинской области.

Получатель: ИНН <***> КПП 744901001

УФК по Челябинской области

Счет № 40102810645370000062

Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК: 017501500

кор.счет 03100643000000016900

Код дохода 32211608020060000140

ОКТМО 75701000

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Микулич М.Е<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>