УИД: 78RS0019-01-2024-012132-62
Дело № 2а-2799/2025 (2а-12713/2024) 19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № 2-2316/2022-164 от 2 декабря 2022 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 228410/23/78016-ИП от 7 августа 2023 года в отношении должника ФИО2, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 25 июня 2024 года взыскателем получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, при этом в судебном приказе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, отсутствуют.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность сделать соответствующие отметки в исполнительном документе № 2-2316/2022-164 от 2 декабря 2022 года; вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Так, по смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Как установлено судом, в производстве Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 находилось исполнительное производство № 228410/23/78016-ИП от 7 августа 2023 года в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС»
22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
20 июня 2024 года указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены последним 25 июня 2024 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Как указывает истец, исполнительный документ - судебный приказ № 2-2316/2022-164 не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства направления вместе с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в ходе исполнения требований исполнительного документа сумма.
Как указано ранее, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при условии наличия всех необходимых данных в постановлении об окончании исполнительного производства, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы административного иска о невозможности предъявления судебного приказа к исполнению в последующем, носят вероятностный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, а потому отклоняются судом как несостоятельными.
Более того, как установлено судом, впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства № 228410/23/78016-ИП отменено вышестоящим должностным лицом: начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 постановлением от 2 декабря 2024 года, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 492789/24/78016-ИП. 18 февраля 2025 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. В настоящем случае, проставление испрашиваемой отметки не имеет правового значения, лишено юридического смысла и каких-либо последствий для взыскателя.
Учитывая, что в действиях административного ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, влекущих вынесение частного определения, то оснований для вынесения такого у суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что вынесение частного определения в порядке ст. 200 КАС Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года.