Дело №2-392/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003906-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» о признании незаконным бездействия, о признании права, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» о признании незаконным бездействия, о признании права, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал горняком (горнорабочим) очистного забоя (ГРОЗ) на подземной добыче каменного угля на государственном предприятии «Свердловантрацит» обособленного подразделения «Шахта «Красный партизан» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произошел несчастный случай на участке № в лаве № - обвал угля.

Согласно Акту несчастного случая №а от ДД.ММ.ГГГГг., после травмы истцу был установлен диагноз согласно листку нетрудоспособности: посттравматический ушиб грудной клетки и грудо-поясничного отдела позвоночника, подострый бедренно-подколенный флеботромбоз слева.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., комиссия пришла к заключению, что «несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с горняком очистного забоя ФИО4, признать связанным с производством, составить акт по форме Н-1 и поставить его на учет.

После проведенного лечения истцу была установлена 2 группа инвалидности. При этом в выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГг. из неврологического отделения Регионального медико-реабилитационного центра г.Красный Луч Луганской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО4 является инвалидом 2 группы, регресс - 70% (утрата профессиональной трудоспособности). Истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГг.

Проживая в Украине, истец ежегодно проходил переосвидетельствования, вплоть до 2015г. Однако в связи с политическими событиями истец и члены его семьи как беженцы переехали в Россию, где получили вид на жительство, а в дальнейшем - гражданство Российской Федерации.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца и после продолжительного лечения, ДД.ММ.ГГГГг. врачебной комиссией медицинской организации ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г.Владимира» по месту жительства истца было принято решение о направлении его на медико-социальную экспертизу (протокол №). Целью направления на медико-социальную экспертизу было указано установление группы инвалидности и разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. В п. 18 направления было указано, что истец направлен на медико-социальную экспертизу повторно, а в п. 19.4 направления было указано, что причиной инвалидности, имеющейся на момент направления на МСЭ, является трудовое увечье.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах на момент первичного в России направления истца на МСЭ была указана в п.19.5 направления - 70%.

В п.20.3 направления была указана профессия истца на момент несчастного случая на производстве: «горнорабочий очистного забоя 5 разряда» и стаж работы8 лет. В п.22 направления было указано, что истец наблюдается в медицинском учреждении с 2010г., а в п.23 был изложен анамнез заболевания - производственная травма в 2010г.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза.

В указанный акт не были внесены сведения об утрате истцом профессиональной трудоспособности, вопрос о том, что причиной инвалидности является трудовое увечье, комиссиями МСЭ вообще не рассматривался, инвалидность, в нарушение положений п.п.2, 3 «Порядка установления причин инвалидности», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг., была установлена по общему заболеванию.

Аналогичная ситуация имела место и в 2023 г.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро №10-филиал, оформленным протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы с 26.02.2021г. по 17.03.2021г. и Актом №ДД.ММ.ГГГГ/2021 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГг., истцу вновь была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Несчастный случай на производстве в качестве причины инвалидности вновь не рассматривался, не смотря на то, что истцом были представлены все документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Поскольку, достоверно обладая сведениями о причине инвалидности истца связанного с трудовым увечьем и имея в распоряжении все подтверждающие указанное обстоятельство документы, Бюро МСЭ под формальным предлогом - отсутствие в заявлении такой цели для освидетельствования (цель не была указана по вине учреждения здравоохранения), ни в 2021г., ни в 2023г. не установило трудовое увечье в качестве причины имеющейся у истца инвалидности и не освидетельствовало его на степень утраты профессиональной трудоспособности.

Бездействовало также и медицинское учреждение - ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г.Владимира», которая в 2023г. была реорганизована путем присоединения в ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира»: получив заявление истца от 05.12.2022г., указанная медицинская организация не внесла в направление на МСЭ цели освидетельствования - установление причины инвалидности (трудовое увечье) и определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Поскольку в отношении документов, подтверждающих право истца на рассмотрение на территории Российской Федерации вопроса об определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, обязанность государственных органов возникла с 04 октября 2022г. в силу положений ст. 12 п.1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", начиная с указанной даты у ответчиков возникла обязанность учесть документы, подтверждающие произошедший с истцом несчастный случай на производстве без дополнительного подтверждения. Бездействие ответчиков лишило истца права на получение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также на получение иных социальных льгот, что нарушило имущественные права истца.

Длительным бездействием ответчиков истцу также был причинен моральный вред, который выразился в сильных моральных переживаниях - это привело к ухудшению состояния его здоровья.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать незаконным бездействие ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира», выразившееся в неуказании в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ. в число целей направления гражданина на медико-социальную экспертизу «установления причин инвалидности» и «определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах».

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, выразившееся в непредоставлении услуги по проведению медико-социальной экспертизы в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и возложить на ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро №10-филиал обязанность установить ФИО4 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Актом по форме Н-1 №а от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за ФИО4 право на обеспечение по страхованию (на ежемесячные страховые выплаты) за три года, предшествующие дате, с которой учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГг.).

Взыскать с ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира» и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

При этом пояснила, что в соответствии с п.п. 17, 23 Правил признания лица инвалидом, п.п. 6, 7, 8, 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,, п.п. 35, 36, 37 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее - «Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы») гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Бюро - филиал проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации.

Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Так, с целью «установления группы инвалидности», «разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида», на основании поступившего из медицинской организации - ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» направления на медико-социальную экспертизу ФИО4 (номер и дата протокола врачебной комиссии медицинской организации, содержащего решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу: № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр направлений в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4 была проведена заочная МСЭ. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, а именно, с учетом консультативного заключения 4-го экспертного состава Главного бюро, в соответствии с целями, указанными в направлении на МСЭ, специалисты бюро № 10 Учреждения, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об установлении истцу III группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год - до «ДД.ММ.ГГГГ».

Повторно, с целью «установления группы инвалидности», «разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида» на основании поступившего из медицинской организации - ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» направления на медико-социальную экспертизу ФИО4 в бюро № 10 - филиале Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза истца по результатам которой было принято решение об установлении ему III группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» вновь ненадлежащим образом оформила в отношении истца очередное направление на МСЭ, а именно, п. 5.1. направления на медико-социальную экспертизу ФИО4, указав 3 цели направления на его МСЭ: «установление группы инвалидности» и «разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида», «разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», бюро № 4 - филиал Учреждения вынуждено было выйти за рамки поставленных медицинской организацией целей в связи с невозможностью сформировать ПРП, так как ФИО4 не был признан пострадавшим в результате несчастного случая на производстве. Именно по этой причине освидетельствование истца было проведено с 4 целями: «установление группы инвалидности», «разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида», «определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» и «разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

Единственной причиной по которой истец с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не был освидетельствован в Учреждении с целями: «определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» и «разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», является отсутствие в «Согласии гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы» и в направлении на медико-социальную экспертизу указанных целей.

На основании указанного выше представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации просила в удовлетворении заявленных исковых требований к учреждению отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

При этом пояснил, что для выдачи медицинской организацией гражданину направления на МСЭ гражданином или его уполномоченным представителем оформляется Согласие на направление и проведение МСЭ по форме утвержденной, приказом Минздрава России от 07.06.2022 № 385н "Об утверждении формы согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы".

Указанная форма содержит строку «цель направления на медикосоциальную экспертизу».

В согласии ФИО4 на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлялось уполномоченным представителем ФИО5 по доверенности, указанная строка не была заполнена.

В связи с этим у медицинской организации не имелось возможности и правовых оснований указать в направлении на МСЭ цели направления «установление причин инвалидности» и «определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах», которые не были указаны самим гражданином/представителем в предоставленном Согласии.

В связи с указанным просил в иске ФИО4 отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда просил определить его размер не более 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Министерство здравоохранения Владимирской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Установление инвалидности гражданам регламентировано Правилами признания лиц инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2, 5, 6, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 96 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила) медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых профессионально-трудовых и психологических данных, путем обследования гражданина, изучения представленных им документов с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах гражданину также необходимо пройти медико-социальную экспертизу (ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (далее - «Правила признания лица инвалидом»), п. 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п.п. 17, 23 Правил признания лица инвалидом, п.п. 6, 7, 8, 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,, п.п. 35, 36, 37 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее - «Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы») гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Бюро - филиал проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации.

Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

- акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

- решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

- заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдавалась справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имел право обратиться в бюро самостоятельно.

В соответствии с п. 20 Правил признания лица инвалидом в случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации. При этом гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудовой книжки ФИО4 он в период с 2003 по 2011 работал горнорабочим. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности 2 группы вследствие трудового увечья.

Факт получения трудового увечья подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на предприятии, актом по форме н5, расследования несчастного случая №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в <адрес>, переводы которых на русский язык представлены суду.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волотовскому ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, он проживая в Украине, ежегодно проходил переосвидетельствования, вплоть до 2015г. Однако в связи с политическими событиями он и члены его семьи как беженцы переехали в Россию, где получили вид на жительство, а в дальнейшем - гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, документов о переосвидетельствовании, справок об установлении инвалидности после 2012 г. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» оформлено направление на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности.

По результатам рассмотрения поступившего направления и в связи с проводимыми Правительством РФ мероприятиями по профилактике распространения коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Временном порядке признания лица инвалидом» специалистами бюро №10 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области принято решение о проведении заочной МСЭ.

Экспертиза была завершена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения экспертизы ФИО4 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из протокола проведения МСЭ Бюро № №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проводится впервые в целях установления группы инвалидности. Комиссией экспертов верно не отражено установленная в прошлом инвалидность и ограничение к труду, поскольку на момент проведения МСЭ их не имелось. Также имеется указание на то, что подтверждающие документы о наличии инвалидности 2 группы и 70% утраты трудоспособности по трудовому увечью в Украине не представлено. Акт № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке без перевода. Истец наблюдался в медицинских центрах Луганской области. В 2020 -2021 г.г. находился на стационарном лечении в ГБК СМП г. Владимира.

В ходе проведения экспертизы Бюро №10 составлена программа дополнительного обследования – получение консультации ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области.

В целях дополнительного обследования ФИО4 приглашен ДД.ММ.ГГГГ в Экспертный состав №4 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области по адресу: <адрес>. Предложено представить документ, удостоверяющий личность, а также справку об инвалидности или степени утраты профессиональной трудоспособности, а также дополнительные медицинские документы, характеристики с места работы и другое.

При очном обследовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава №4 были изучены сведения о жилищно-бытовых условиях подэкспертного, его семейном положении, трудовой деятельности, а также архивная (с рождения до 2011) амбулаторная карта из <адрес> и из ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отмечено, что данных о лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в амбулаторной карте. Продолжительность временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев – до 4 месяцев.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.104.Э33/2021 отражены данные физического обследования ФИО4 врачами по МСЭ, специалистом по реабилитации, в том числе, состояния походки, возможности самообслуживания, состояния нижних конечностей. Установлен клинико-функциональный диагноз. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, определено в 40%.

После получения консультации экспертного состава №4 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области Бюро №10 филиалом данного Учреждения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ установлении ФИО4 3 группы инвалидности на один год по причине «Общее заболевание», о чем был составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-91).

Истец обжаловал решение Бюро №10 в ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области, выразив несогласие с установленной группой инвалидности, причиной инвалидности и степенью утраты профессиональной трудоспособности.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №1 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области проведена очная медико-социальная экспертиза. В числе прочих жалоб отражено, что гражданин претендует на установление группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» и % утраты профессиональной трудоспособности. В ходе проведения экспертизы составлен протокол №.101.Э33/2021 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека (в процентах) – 50%.

Решением медико-социальной экспертизы экспертного состава № 1 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля решения бюро №-филиала от ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию не изменено, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изменена индивидуальная программа реабилитации-абилитации инвалида. Помимо трости опорной рекомендован бандаж компрессионный на нижнюю конечность (2 шт).

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное бюро МСЭ Минтруда России поступила жалоба ФИО4, в которой он просил провести МСЭ заочно.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Экспертным составом №9 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена заочно, первично в порядке обжалования медико-социальная экспертиза.

Решением экспертного состава №9 общего профиля Федерального бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в Акте №.9ФБ/2021, решения нижестоящего учреждения оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений бюро МСЭ №10 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, экспертного состава №1 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ-.ДД.ММ.ГГГГ, экспертного состава общего профиля №9 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год и возложении обязанности установить вторую группу инвалидности вследствие трудового увечья отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» оформлено направление на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности.

Оформлено согласие гражданина на направление и проведение медико-социальной экспертизы ФИО4, при этом графа «цель направления на МСЭ» медицинским работником не заполнена.

На основании поступившего из медицинской организации - ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» направления на медико-социальную экспертизу ФИО4 (номер и дата протокола врачебной комиссии медицинской организации, содержащего решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу: № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр направлений в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) в бюро № 10 - филиале Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза истца по результатам которой было принято решение об установлении ему III группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обжаловал решение бюро № 10 - филиала Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Владимира (гражданское дело №). В рамках рассмотрения данного дела была назначена независимая судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Однако, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Учреждению было оставлено без рассмотрения.

Следовательно, решение Учреждения об установлении ФИО4 III группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ не признано в установленном прядке незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» оформлено направление на медико-социальную экспертизу с целью установление группы инвалидности» и «разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида», «разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

Несмотря на то, что в данном направлении отсутствовала цель МСЭ «определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах», бюро № 4 - филиал Учреждения вышло за рамки поставленных медицинской организацией целей и определила ФИО4 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов.

Кроме того, согласно ст.12 ФКЗ №5-ФКЗ от 04.10.2022 года на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта в том числе документы, подтверждающие гражданское состояние, трудовой (страховой) стаж, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме, право на получение медицинской помощи, таможенные документы, выданные государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики, органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины.

Таким образом, правовые основания для обращения ФИО4 в медицинскую организацию на территории РФ по вопросу оформления ему направления на МСЭ с целью «определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» и «разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» на основании документов, выданных государственными и иными официальными органами Луганской Народной Республики, органами власти Украины, а именно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на предприятии и акта по форме н5, расследования несчастного случая №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в <адрес>, подтверждающих его право на установление инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента официального опубликования ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из письма Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №НС-№ следует, что в случае обращения граждан, получивших повреждения здоровья как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ в организациях, расположенных на территории ДНР и ЛНР, временно подконтрольной Украине, и представлении ими для назначения обеспечения по страхованию активов по форме Н-1 (Н-5) о несчастном случае, связанном с производством (расследовании несчастного случая), составленных как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины, отделениями СФР должна быть проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России.

Согласно заключению ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ решения бюро №4-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО4 с 27.02.2024г бессрочно степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( акт по форме Н-1 №а от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено обосновано.

Также эксперты отвечая на вопрос суда «Имелись ли основания на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №4-филиала казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 за прошлый период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг устанавливать утрату профессиональной трудоспособности? Если да, то в каком размере?.

Сделали вывод, что нет не имелись. Пояснив, что согласно пп.7,8 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и п. 36, а также пп.33,35 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 декабря 2020 г. N 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы". Основополагающими документами для определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются:

- Акт о несчастном случае или акт о профессиональном заболевании;

- либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

- либо заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 5 декабря 2002 г., регистрационный N 3999) с изменениями, внесенными приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 103н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 мая 2014 г., регистрационный N 32284) и от 14 ноября 2016 г. N 640н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22 декабря 2016 г., регистрационный N 44893).

Таким образом акт о несчастном случае на производстве ФИО4 установленной формы в бюро №4-филиала казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг представлен не был, оснований проводить медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в бюро №4- филиала казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг не выявлено.

Также отвечая на вопрос «Имелись ли основания на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №4-филиала казенного учреждения «Главного бюро медике социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для установления ФИО4 за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ( акт по форме Н-1 №а от ДД.ММ.ГГГГ», эксперты пришли к выводу, что с 2021г степень ХВН по СЕАР не менялась, соответственно можно утверждать, что с 2021г имелись основания для определения ФИО4 60% степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время.

Однако необходимо отметить, что для вынесения данного решения, в том числе необходимо и заявление (обращение) гражданина с вышеуказанной целью.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованных выводы экспертов, истец суду не представила.

Экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, повреждающие отсутствие компетенции экспертов в области медико-социальной экспертизы, а также нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в назначении повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что оформление направления на медико-социальную экспертизу входит в исключительную компетенцию медицинской организации, следовательно не включение в направлении на МСЭ цели его проведения в виде определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и не проведение в связи с этим в отношении ФИО4 медико-социальной экспертизы в указанных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом как незаконное бездействие ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

При разрешении спора суд на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установил состав деликтной ответственности ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России в причинении вреда ФИО4 вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников при проведении медико-социальной экспертизы по направлениям на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г.

В связи с установленными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения и производных исковых требований истца о признании за ним права на обеспечении по страхованию (на ежемесячные страховые выплаты) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда с ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, так как в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий ответчика истцу отказано.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира», выразившееся в неуказании в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ. в число целей направления гражданина на медико-социальную экспертизу «установления причин инвалидности» и «определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» и взыскании с ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» оформлено направление ФИО4 на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности.

Также медицинским учреждением у ФИО4 было отобрано согласие гражданина на направление и проведение медико-социальной экспертизы, при этом графа «цель направления на МСЭ» медицинским работником не заполнена.

В настоящее время ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» ликвидировано в ходе реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира», которое является его правопреемником, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.6 Приказа Минтруда России N 488н, Минздрава России N 551н от 12.08.2022 "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и порядка ее заполнения" (далее Приказ №551н) медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в форме N 088/у, в соответствии с законодательством Российской Федерации

П. 7 Приказа №551н указывает, что в форме N 088/у заполняются пункты, сведения из которых имеют отношение к гражданину, направляемому медицинской организацией на медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ (далее - гражданин), и к цели (целям) проводимой в отношении него медико-социальной экспертизы.

П.8 Приказа №551н указывает, что в подпунктах пункта 5 делается соответствующая отметка "X" о цели направления гражданина в соответствии с формулировками пункта 22 Правил

Как следует из п. 17 Постановление Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В направлении на медико-социальную экспертизу указываются сведения из согласия на направление и проведение медико-социальной экспертизы, данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о проведенных мероприятиях по медицинской реабилитации, а также сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Форма согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что согласие на направление и проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ заполнено с нарушением указанных выше норм права, в нем не отражены цели направления на МСЭ, в связи с чем указанная в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ цель «установление группы инвалидности» отражает не достоверность и не полноту сведений о целях медико-социальной экспертизы, которые были необходимы истцу в частности для определения его степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и установления причин инвалидности. При этом медицинским работником отбиравшим согласие не приняты меры для установления целей МСЭ, соответствующая графа оставлена им не заполненной, что привело к нарушению прав истца на полное и своевременное медицинское обследование, гражданско-правовую ответственность за которое несет медицинское учреждение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными бездействий ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира», выразившееся в неуказании в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 21.12.2022г. в число целей направления гражданина на медико-социальную экспертизу «установления причин инвалидности» и «определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах».

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, признавая при этом незаконными действия (бездействия) ответчика ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» в связи с недостоверностью и неполнотой сведений, указанных в направлении (форма N 088/у) на МСЭ, следовательно медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность и обязана возместить причиненный вред лицу, имеющим право на такое возмещение, при этом принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинских услуг ФИО4 надлежащего качества, суд учитывает, что ненадлежащее оказание медицинских услуг влечет за собой нарушение неимущественного права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, степень вины нарушителя, в действиях которого имелись недостатки в оказании медицинских услуг, тот факт, что истец испытал нравственные страдания, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ Владимирской области "Центральная поликлиника г. Владимира" в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необоснованным и чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 300 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г. Владимира» о признании незаконным бездействия, о признании права, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира» (ИНН <***>) в отношении ФИО4 (паспорт ....) выразившиеся в указании не достоверных и не полных сведений в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника г.Владимира» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года