Дело № (2025)
УИД 56RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года п.Акбулак
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,
при секретаре Ефременко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта №хххххх0651 с лимитом кредита 30000 рублей по эмиссионному контракту №ТКПР22083100298594 от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет №.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что следует из выписки по счету. Держатель карты же исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 291,85 рублей. ФИО3 умерлаДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.
Согласно имеющимся у банка сведениям, наследником ФИО3 является ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просили суд взыскать в свою пользу сФИО1, ФИО2 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 291,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, о чем имеются сведения в материалах дела. Об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №ТКПР22083100298594 от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, последней банком была выдана кредитная карта №хххххх0651 с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 25,4 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями кредитного договора.
Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке выполнил все требования кредитного договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.
Как видно из материалов дела, факт заключения договора кредитной карты между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными суду заявлением на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными сторонами, и иными документами.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно представленных истцом документов, периодические платежи по договору кредитной карты по эмиссионному контракту №ТКПР22083100298594 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 не вносятся с октября 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ???-РА №, выданное Отделом ЗАГС администрации МО <адрес>.
Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика, не исполняются.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства...
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смертиФИО3 умершейДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению сына ФИО1 Наследником по закону, принявшим наследство фактически является также дочь - ФИО2
Таким образом, ФИО1 является наследником после смерти матери ФИО3, поскольку принял наследство в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и подтверждается сообщением нотариуса, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 также зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>.
Учитывая тот факт, что ФИО2 была зарегистрирована и на день смерти наследодателя ФИО3 проживала совместно с последней, суд приходит к выводу о том, что ею совершены действия по фактическому принятию наследства.
Таким образом, ФИО2 также является наследником после смерти матери ФИО3, следовательно, несет ответственность по долгам наследодателя.
На дату смерти должника, 2/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеозначенному адресу, принадлежали ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и образуют состав наследственной массы.
В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 были открыты счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 181,91 рублей.
В материалы дела представлены сообщения: ПАО «Совкомбанк», АКБ «Форштадт» (АО), АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», согласно которым ФИО3 клиентом банков не является, на её имя счета не открывались, договора банковского вклада, не заключались.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, что следует из сообщения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
ФИО3 при заключении кредитного договора, к программе страхования жизни и здоровья, не присоединялась. Самостоятельно договор страхования жизни и здоровья, не заключала.
Для определения рыночной стоимости наследственного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 892 062 рубля.
Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 237132 рубля.
Таким образом, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет – 1 129 200 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО3, а именно 2/5 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 составляет – 451 680 рублей.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО7, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков за счет перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3 в погашение долга в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 697 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля 94 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3.
Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков за счет перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3 в погашение долга в пользу ПАО «Сбербанк» частично взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 324 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 31 копейку, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, в остальной части иска отказано.
Согласно арифметического расчета, по вышеозначенным гражданским делам в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества после смерти ФИО3, взыскано 232968,16 рублей, тогда как в целом стоимость наследственного имущества судом установлена на сумму – 451861,91 рублей (недвижимое и движимое имущество = 451 680 + 181,91).
С учетом взысканных сумм вышеназванными решениями суда, стоимость наследственного имущества ФИО3 покрывает долги наследодателя (451861,91 - 232968,16 = 218893,75), в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, в размере 90 291,85 рублей.
Учитывая, что между банком и ФИО3 кредитный договор заключен, не оспорен, недействительным не признан, обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, однако наследодателем кредитные обязательства в полном объеме не исполнены в связи со смертью, неисполненные ФИО3 обязательства перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
Требования банка о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика являются обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 53 23 №) задолженность по кредитной карте №хххххх0651 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90291,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение составлено 15.12.2025 года.
Судья Е.П. Малова