Решение по делу № 2-851/2025 от 07.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 11.04.2024, 12.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 615 300 руб., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 17.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 176 километра по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, истцу ФИО2 был причинен ущерб в виду повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобиля «авто 1» государственный регистрационный знак №. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем «авто 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который при совершении маневра обгона, движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «авто 1». В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру транспортного средства «авто 1» ФИО3 причинены телесные повреждения. Виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец обратился в СК с заявлением о выплате страховой суммы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 26.03.2025, составленному ООО «Мотор», размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 1 015 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 615 300 руб. В результате ДТП истцам ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, пострадавшие были доставлены бригадой СМП в приемный покой больницы №7. Согласно заключению эксперта №1873 от 26.12.2024 (судебно-медицинская экспертиза) на момент обращения за медицинской помощью 17.12.2024, ФИО2 был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Был нетрудоспособен с 18.12.2024 по 24.12.2024. При получении травмы испытал сильный эмоциональный стресс, на фоне которого развился гипертонический криз. Моральный вред истец ФИО2 оценивает в размере 150 000 руб. Согласно заключению эксперта №73 от 22.01.20245 (судебно-медицинская экспертиза) на момент обращения за медицинской помощью 19.12.2024, у истца ФИО3 имелся закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Указанный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также установлен диагноз: Ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей головы. Была нетрудоспособна с 18.12.2024 по 29.01.2025. При получении травмы истец ФИО3 испытала сильные болевые ощущения, потеряла возможность вести полноценный активный образ жизни, испытала эмоциональный и психологический стресс. Моральный вред истец ФИО3 оценивает в размере 500 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 недостающую сумму материального ущерба в размере 615 300 руб., компенсацию морального вреда в результате получения им телесных повреждений в размере 150 000 руб., возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 706 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате столкновения транспортных средств, был поврежден его автомобиль, сам он получил сотрясение головного мозга, от стресса у него поднялось давление, боли не почувствовал, т.к. находится в шоковом состоянии. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась сожительница ФИО3, которая тоже пострадала, бригадой СМП их доставили в травмпункт, затем проходил амбулаторное лечение с 18 по 24 декабря 2024г. находился на больничном. До настоящего времени у него изредка кружится голова, чувствует недомогание.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что в результате столкновения транспортных средств, у нее был перелом правой ноги, также она получила ушиб грудной клетки и плеча, при этом испытала сильную боль и страх за свое здоровье, затем проходила лечение амбулаторно и до 29.01.2025 находилась на больничном, нога была в гипсе, затем месяц ходила при помощи костылей, была лишена привычного образа жизни. У нее долго болела грудная клетка, кроме того из-за ушиба брюшной стенки, она испытывала переживания, поскольку в конце ноября 2024г. ей была сделана операция на желудке. До сих пор испытывает боли в ноге на непогоду, нога опухает при нагрузке.

Ответчик ФИО4 и его представитель, представитель 3-го лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно отзыву на исковое заявление, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 17.03.2025 осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 руб., 17.03.2025 произвело выплату возмещения утраченного заработка ФИО2 в размере 19 295,82 руб., 17.03.2025 произвело выплату возмещения утраченного заработка ФИО3 в размере 71 321,95 руб. Со стороны СК обязанности по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда выполнены в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2024 в 18 часов 50 минут в г. Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО4, управляя транспортным средством «авто 2», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 176 километра по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону Амурского шоссе 1, при совершении обгона, движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «авто 1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру транспортного средства «авто 1» государственный регистрационный знак № ФИО3, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 73 от 22.01.2025 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2025, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении №5-58/2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом необходимо иметь в виду п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора группы по ИА3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалам дела об административном правонарушении №5-58/2025: схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2024 года, имевшего место в районе 176 км автодороги сообщением «Хабаровск Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2024; рапортом дежурного ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.12.2024, согласно которому 17.12.2024 в 19 часов 30 мин. в п/п ГБ №7 г. Комсомольска-на-Амуре СМП доставлена ФИО3, диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. Отпущена; рапортом дежурного ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.12.2024, согласно которому 17.12.2024 в 19 часов 30 мин. в п/п ГБ №7 г. Комсомольска-на-Амуре СМП доставлен ФИО2, диагноз: СГМ, ушибы мягких тканей головы. Отпущен; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также:

объяснениями ФИО4 от 17.12.2024, согласно которым 17.12.2024 в 18:50 он управлял транспортным средством «авто 2» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино-г. Комсомольск-на-Амуре в районе 176 км по Амурскому шоссе со стороны ул. Дзержинского в сторону пос. Новый мир впереди него ехал грузовик, который прибегнул к резкому торможению, он решил выехать на полосу встречно движения, потому что не успевал затормозить. Во встречном направлении ехал автомобиль Т-Сурф, г.р.з. А340РУ27 с которым он совершил столкновение, от медицинской помощи он отказался;

объяснениями ФИО2 от 17.12.2024, согласно которым 17.12.2024 в 18:50 он управлял транспортным средством «авто 1» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино- Комсомольск-на-Амуре, 176 км на Амурском шоссе со стороны п. Новый мир в сторону ул. Дзержинского, во встречном направлении ехал грузовик, за ним ехал легковой автомобиль который резко выехал на полосу встречного движения «авто 2» г.р.з №. Он начал уходить на обочину вправо, но избежать лобового столкновения не удалось, с ним ехала ФИО3, 1960 года рождения;

объяснениями ФИО3 от 17.12.2024, согласно которым 17.12.2024 в 18:50 она являлась пассажиром автомобиля «авто 1» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре в районе 176 км по Амурскому шоссе со стороны п. Новый мир в сторону ул. Дзержинского ехал легковой автомобиль «авто 2» г.р.з. №, который выехал на полосу для встречного движения, в результате с ними совершил лобовое столкновение;

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «авто 1» причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП пострадал водитель автомобиля «авто 1», ФИО2, который получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы (амбулаторное лечение).

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 судебного района Комсомольский район Хабаровского края от 14.02.2025, вступившим в законную силу 25.02.2025, по делу об административном правонарушении №5-75/2025-55 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что 17.12.2024 в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается ПТС 27 НА 175004, сведениями ФИС ГИБДД-М.

Собственником автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

Согласно материалам дела, транспортное средство «авто 1» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника ТС «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания на основании заявления потерпевшего ФИО2 признала факт ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №153802 от 17.03.2025 (акт №0020305877-003 от 15.03.2025).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО4 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО2 представил экспертное заключение об определении размере расходов на восстановительный ремонт ТС рег. №2025/250219 от 26.03.2025, составленное экспертом-техником ООО «Мотор», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто 1» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 5 061 100 руб., с учетом износа – 1 855 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 107 800 руб., стоимость годных остатков 92 500 руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Мотор» рег. №2025/250219 от 26.03.2025, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным.

Представителем ответчика ранее в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «авто 1». Представителю ответчика были разъяснены положения ст.ст. 79, 96 ГПК РФ о необходимости предварительного внесения денежных средств на счет Судебного департамента Хабаровского края, однако в судебное заседание 24.07.2025 ни ответчик, ни его представитель не явились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали, сведений о внесении денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, не предоставили, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика было оставлено без рассмотрения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Мотор» рег. №2025/250219 от 26.03.2025.

Стороной ответчика документов опровергающих выводы специалиста и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, тем самым ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., вред, причиненный имуществу ФИО2, в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчика.

В виду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в виде разницы между определенной экспертом-техником рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 615 300 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении с 18.12.2024 по 24.12.2024, испытал сильный эмоциональный стресс, на фоне которого развился гипертонический криз.

17.12.2024 ФИО2 был осмотрен нейрохирургом КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре, диагноз: Закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Гипертонический криз. Нетрудоспособен с 18.12.2024.

Согласно выписке из амбулаторной карты №560519, ФИО2 с 18.12.2024 по 24.12.2024 был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении на ФАП с.п. село Новый Мир с диагнозом: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца. Ухудшение после стресса, 17.02.2025 (очевидно опечатка в дате) попал в ДТП.

Лист нетрудоспособности ФИО2 выдан с 18.12.2024 по 23.12.2024.

Заключением эксперта № 1873 от 26.12.2024 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 17.12.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Данный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения на голове. Поэтому согласно п. 27 приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, причинение телесных повреждений истцу ФИО2 в результате столкновения транспортных средств 17.12.2024, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении с 18.12.2024 по 23.12.2024, испытала сильные болевые ощущения, потеряла возможность вести полноценный активный образ жизни, испытала эмоциональный и психологический стресс.

Заключением эксперта № 73 от 22.01.2025 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), на момент обращения за мед. помощью 19.12.2024 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Указанный перелом, в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.

18.12.2024 ФИО3 была осмотрена врачом по медицинской профилактике КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», установлен диагноз: ушиб грудной клетки. ДТП. Нетрудоспособна с 18.12.2024.

Согласно выписке из амбулаторной карты №560198, ФИО3 с 18.12.2024 по 23.12.2024 была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении на ФАП с.п. село Новый Мир с диагнозом: ушиб грудной клетки после ДТП которое произошло 17.12.2024.

Лист нетрудоспособности ФИО3 выдан с 18.12.2024 по 29.01.2025.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 17.03.2025 осуществило выплату возмещения утраченного заработка ФИО2 в размере 19 295,82 руб., что подтверждается п/п №154890, 17.03.2025 произвело выплату возмещения утраченного заработка ФИО3 в размере 71 321,95 руб., что подтверждается п/п №153562.

Судом исследовано материальное положение ответчика.

Согласно адресной справке от 18.06.2025, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.11.2018 по н.в. зарегистрирован в <адрес>

Установлено, что в собственности ФИО4 имеется жилое помещение, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, находящееся в общей совместной собственности, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Согласно справкам о доходах физического лица, работодатель <данные изъяты>», общий доход ФИО4 за 2023г. составил 1 143 315 руб., за 10 мес. 2024г. – 706 527 руб., работодатель ФИО8 за декабрь 2024г. – 60 617 руб.

По информации Госавтоинспекции от 17.07.2025, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за период с 2020 по 2024гг.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При этом, не имеет значения факт не обращения истца в страховую компанию, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда, что в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшим в ДТП физических и нравственных страданий, не продолжительность лечения, заключение эксперта № 1873 от 26.12.2024, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшим в ДТП физических и нравственных страданий, что ФИО3 в момент причинения вреда испытала сильную физическую боль, стресс в связи со случившимся происшествием, принимает во внимание, что ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает период прохождения ФИО3 амбулаторного лечения, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствуюет принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений и способен компенсировать истцам перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. ФИО2 и 500 000 руб. ФИО3, суд находит завышенным.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 2025/250219 от 07.03.2025 на проведение автотехнической экспертизы, заключенный между ООО «Мотор» и ФИО2, чек по операции от 07.03.2025 на сумму 20 000 руб., экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС рег. №2025/250219 от 26.03.2025. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ФИО2

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 17 706 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции от 28.04.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 306 руб.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 306 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 306 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 07.08.20255