Дело № 2-1453/2025
УИД 26RS0029-01-2025-002250-36
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре судебного заседания Оганян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чаун ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить выявленные недостатки,
установил:
ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить выявленные недостатки.
В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности помещение № <адрес> в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> К помещению № <адрес>, принадлежащего истцу, примыкают принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации помещения № 9 в нежилом здании, расположенного по адресу: <адрес> истцом произведен ремонт кровли и внутренних помещений, в том числе помещения N? 9. В результате попадания влаги от осадков через поврежденную кровлю помещения ответчика, разделяющие смежные части нежилого здания и перекрытия, образовались повреждения в нежилом помещении N? <адрес> принадлежащего истцу. Согласно заключению специалиста N№ от 25 марта 2025г., проведенного специалистами Регионального центра независимых экспертиз по СКФО, причиной образования повреждений в нежилом помещении N?9, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является попадание влаги от осадков через поврежденную кровлю на стену разделяющую смежные части нежилого здания и на перекрытие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № № нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Пионерская д.2 составляет: 223 473 (Двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.
На основании изложенного просит, взыскать с ФИО2, в счет причиненных повреждений в нежилом помещении N? № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 223 473 руб.00 коп. Обязать собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. - ФИО2 ФИО11, - устранить попадание влаги от осадков через поврежденную кровлю на стену разделяющую смежные части нежилого здания и на перекрытие.
Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При подаче искового заявления, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, который влечет возвращение судом искового заявления без рассмотрения п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
В качестве доказательства, в материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста выполненного Региональным центром независимых экспертиз по СКФО за N? 068/2025 от 25 марта 2025 года. В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что причиной образования повреждений в нежилом помещении истца является попадание влаги от осадков через поврежденную кровлю на стену, разделяющую смежные части нежилого здания и перекрытия Также специалистом была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении ответчика, которая составила 223473 рубля. Данное заключении не может являться доказательством, так как не содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, в заключении не использован необходимый и достаточный материал, методы, использованные при обследовании и сделанные на основе исследования выводы не обоснованы, специалист (в отличие от эксперта) не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчик не присутствовал на обследовании, его имущество не обследовалось. Специалистом приложены фото помещения истца и фасада здания. Специалист не обследовал чердачные помещения, кровлю, стропильную систему. В заключении отсутствует фотоматериал, который бы обосновывал выводы специалиста о причинах залития и давности образования пятен на стенах. В заключении отсутствуют сведения о повреждении штукатурки, напольного покрытия, о повреждении светильников и пр. Однако в таблицах специалист указывает стоимость ламината, работ по снятию и замене ламината, по демонтажу штукатурки во всем помещении и ее замене. Также просит суд обратить внимание на отсутствие у специалиста квалификации товароведа, который вправе давать заключения о стоимости материалов и работ. Таким образом, считает что заключение, приложенное истцом не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу решения.
Представитель истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5. в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №<адрес> в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
К указанному помещению примыкают принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Истец в исковом заявлении полагала, что в ходе эксплуатации помещения № <адрес> в нежилом здании, расположенного по адресу: <адрес> истцом произведен ремонт кровли и внутренних помещений, в том числе помещения N? <адрес>. В результате попадания влаги от осадков через поврежденную кровлю помещения ответчика, разделяющие смежные части нежилого здания и перекрытия, образовались повреждения в нежилом помещении N? <адрес>, принадлежащего истцу.
Согласно заключению специалиста N? 068/2025 от 25 марта 2025г., проведенного специалистами Регионального центра независимых экспертиз по СКФО, представленного истцом, причиной образования повреждений в нежилом помещении N?<адрес> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является попадание влаги от осадков через поврежденную кровлю на стену разделяющую смежные части нежилого здания и на перекрытие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № <адрес> нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г<адрес> <адрес> составляет: 223 473 руб. 00 коп.
Определением Пятигорского городского суда от 16.04.2025 года ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому о назначении судебной экспертизы по гражданскому деду по исковому заявлению Чаун ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, обязании устранить выявленные недостатки, - удовлетворено. По гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочную экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧЭУ «Экспертное мнение» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, тел. <***> ФИО6.
Согласно выводам судебной экспертизы №02/06-2025 от 16.06.2025г., по первому вопросу, экспертом указано, что, основываясь на исследовании материалов гражданского дела N? 2-1453/2025, их достоверности, принимая во внимание результаты натурного обследования нежилого помещения N<адрес> кровельного покрытия над нежилыми помещениями истца и кровельного покрытия над нежилыми помещениями ответчика нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт-строитель делает вывод о том, что причина (механизм образования следов подтёков) протечки в нежилом помещении N?9, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> заключался в следующем - истцом в результате выполнения ремонтных работ по замене ранее существовавшего кровельного покрытия (на покрытие из профилированного листа) над нежилыми помещениями, в том числе и над нежилым помещением N?<адрес> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполнено примыкание кровельного покрытия с зазором к смежной стене, разделяющей смежные части нежилого здания истца и ответчика без устройства фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием (нарушены требования Свода Правил 17.13330.2017. «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пункт 6.4.4.5), что привело в дальнейшем к проникновению в зазор между покрытием кровли из профилированного листа истца и стеной, дождевой воды (протечки) и образованию следов протечки на потолке и стене в нежилом помещении N? <адрес> нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/ Пионерская 2 (фото N? 29, 30, 48).
По второму вопросу эксперт указывает, что научно-обоснованных методик определения давности залития не существует, поэтому определить точную дату образования протечки в нежилом помещении N? <адрес> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. При этом, эксперт-строитель на основании материалов Гражданского дела определил период в течение которого произошли протечки в нежилом помещении N? <адрес> нежилого здания, расположенном по адресу: <адрес> а именно - после выполнения ремонтных работ по замене ранее существовавшего кровельного покрытия (на покрытие из профилированного листа) и ремонта внутренних помещений, в том числе помещения N? <адрес> (Гражданское дело N? 2-1453/2025 - лист N? 7
На вопрос третий эксперт ответил, что на дату обследования нежилого помещения N?<адрес>, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом-строителем были зафиксированы повреждения в указанном помещении, сохранившиеся на момент экспертного осмотра. Полученные результаты приведены в таблице N? 1.
Согласно ответу на 4 вопрос, для устранения результатов протечки в нежилом помещении N? <адрес>, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы:
1. Выполнить расчистку вручную повреждённых поверхностей потолка и произвести окраску потолка нежилого помещения N? 9.
2. Очистить поверхности стен нежилого помещения N? 9 от обоев, очистить повреждённый участок стены от штукатурки, восстановить штукатурный слой, подготовить поверхности стен к наклейке обоев.
3. Наклеить и окрасить обои.
Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что расчет стоимости материалов и работ по устранению результатов протечки в нежилом помещении N? <адрес>, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (включая стоимость работ и стоимость использованных материалов), представлен в виде локального сметного расчёта (Приложение N?1). По составленному сметному расчёту (Приложение N?1) стоимость материалов и работ по устранению результатов протечки в нежилом помещении N? 9, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (включая стоимость работ и стоимость использованных материалов), составляет: 103246,19 рублей (сто три тысячи двести сорок шесть рублей и девятнадцать копеек).
Представителем истца была представлена рецензия на экспертное заключение №115/25 от 10.07.2025г, согласно которой заключение эксперта N?02/06-2025 от 16 июня 2025 г. (УИД: 26RS0029-01-2025-002250-36), выполненное экспертом НКО частное экспертное учреждение «Экспертное мнение» ФИО6 ФИО15 на основании определения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькина А.Ю. от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу N?2-1453,2025 по исковому заявлению Чаун ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, обязании устранить выявленные недостатки не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, а также процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры исследования и отражения результатов в Заключении эксперта. Выводы, данные экспертом в заключении Заключение эксперта -№ СЭ-048/05.2023 не обоснованы и недостоверны.
В судебном заседании 18.07.2025г. был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что рецензия, представленная представителем истца не может повлиять на экспертное заключение, поскольку данная рецензия является субъективным мнением рецензента. Рецензент в своей рецензии вводит суд в заблуждение, указывает на обстоятельства, которых не было. Им было установлено, что именно истец выполнил кровельные работы, в том числе надо своим помещением, истец нарушил целостность сопряжения кровельного покрытия ответчика. Со стороны ответчика никаких работ по замене кровельного покрытия не производилось и не выполнялось. При выполнении ремонтных работ, при проведении замены кровли, именно истцом были нарушены своды правил и технических регламентов. На стене, меньше одного квадратного метра имеется пятно от залития. На стенах находятся обои, нельзя один квадратный метр поменять, нужно заменять все обои в помещении. Экспертом при проведении экспертного заключения использовались своды правил и техническая документация, рецензент же манипулирует сводами правил, трактуя их в свою пользу, без фактического обоснования. Это субъективное мнение, без фактического проведения экспертного заключения. Исследование кровли над помещением ответчика не проводилось.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Вместе с тем, суд нашел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу.
Определением Пятигорского городского суда от 18.07.2025г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ»).
В заключении эксперта №19-11/2025 от 19.11.2025г., эксперт на вопрос: «Какова причина (механизм образования следов подтёков), давность протечки в нежилом помещении N? 9, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вывод, что истцом в целях выполнения ремонтных работ, по замене ранее существовавшего кровельного покрытия (на покрытие из профилированного листа) над нежилыми помещениями, в том числе и над нежилым помещением N?9 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> было разобрано ранее существовавшее примыкание кровельного покрытия из металлических листов над нежилыми помещениями истца и кровельного покрытия над нежилыми помещениями ответчика (фото N?8, фото N?12, фото N?13). По завершении работ по замене ранее существовавшего кровельного покрытия (на покрытие из профилированного листа) над нежилыми помещениями, в том числе и над нежилым помещением N?9 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> работниками истца примыкание кровельного покрытия над нежилыми помещениями истца и кровельного покрытия над нежилыми помещениями ответчика (фото N?8, фото N?12, фото N?13) было установлено на место, где оно располагалось до разборки. В результате выполненных работ по разборке и обратной установки примыкания кровельного покрытия над нежилыми помещениями истца и кровельного покрытия над нежилыми помещениями ответчика (фото N?8, фото N?12, фото N?13) целостность кровельного покрытия (примыкания) из металлических листов была нарушена. Вследствие чего атмосферная вода имеет возможность беспрепятственного попадания на смежную стену, разделяющую соседние помещения истца и ответчика (фото N?2, фото N?8, фото N?9, фото N?10, фото N?14). При этом истцом при выполнении ремонтных работ по замене ранее существовавшего кровельного покрытия (на покрытие из профилированного листа) над нежилыми помещениями, в том числе и над нежилым помещением N?9 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> было выполнено примыкание кровельного покрытия с зазором к смежной стене, разделяющей смежные части нежилого здания истца и ответчика без устройства фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. При этом были нарушены требования Свода Правил 17.13330.2017.«Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пункта 6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля (фото N?14, фото №15, фото N?16, фото N?17). Также эксперт отмечает, что истцом произведена самостоятельная замена части покрытия кровли над нежилыми помещениями ответчика, с кадастровым номером 26:33:130503:1560, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (синяя стрелка) (материалы Гражданского дела N?2-1453/2025, лист 7). Таким образом, атмосферная вода через неплотности кровельного покрытия, выполненного с нарушением требования Свод Правил 17.13330.2017. «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр. который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотил цементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотил цементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации. Раздел 6.4.4 Металлические листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепица/ пункт 6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля - протекает на стену, разделяющую помещения истца и ответчика (фото N?9, фото N?10, фото N?14, фото N?15, фото N?16, фото N?17, фото N?18). Далее атмосферная вода, стекая по промытым участкам верха стены (фото N?15, фото N?16, фото N?17, фото N?18) попадает вовнутрь нежилого здания истца и протекает на перекрытие нежилого помещения N? 9. Атмосферная вода, протекшая сквозь конструкцию перекрытия нежилого помещения N?9 разрушает отделочные слои как поверхности потолка перекрытия (шпаклёвка, окраска), так и поверхность стены (шпаклёвка, обои) (фото N?19, фото №20).
В связи с тем, что научно-обоснованных методик определения давности залития помещений, как и определения повреждений каких-либо других строительных конструкций зданий, не существует, определить точную дату образования протечки в нежилом помещении N? 9, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.
В рамках разрешения указанного ходатайства в судебном заседании 23.12.2025г. был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении предыдущей экспертизы поднимался наверх и производил вскрытие, поэтому в заключение дополнительной экспертизы указывает те же фотографии, что и в предыдущем заключении. Тогда установил, и место утечки, вскрывал кровлю и осматривал стену, разделяющую смежные помещения. При проведении дополнительной экспертизы при ответе на вопросы уточнил то, что, возможно, не так расписал при проведении первоначальной экспертизы, поэтому использовал тот же материал.
Протокольным определением суда от 23.12.2025г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данные заключения являются достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены.
Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данные заключения экспертного учреждения ЧЭУ «Экспертное мнение».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлены нарушения истцом требований Свода Правил 17.13330.2017.«Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в результате чего целостность кровельного покрытия (примыкания) из металлических листов была нарушена, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, не имеется, вина ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
решил:
В удовлетворении исковых требований Чаун ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить выявленные недостатки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья О.Н. Приходько