Дело 2-4860/2022

03RS0007-01-2022-001128-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Уфа

Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Аутбек, г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 217030, г/н ... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Субару Аутбек получил механические повреждения.

< дата > ФИО1. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с предоставлением необходимых документов, однако, направление на ремонт автомобиля не получил.

< дата > страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведение трасологического исследования.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174870,04 руб.

< дата >. ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 174870,04 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

< дата > ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 47700 руб. В решение суда установлено, что автомобиль не был направлен на ремонт.

< дата > произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 145250 руб. При этом, по судебной экспертизе ООО «Платинум» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159000 руб., с учетом износа 88300 руб., недоплата по износу транспортного средства составила 159000 – 88300 = 70700 руб.

< дата > истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70700 руб., однако, требование истца оставлено без внимания.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в виде износа транспортного средства в размере 70700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата >. № ... рассмотрение обращения прекращено по мотиву, что в суде уже рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Однако, истец считает, что данный вывод является необоснованным, поскольку в суде рассмотрено требование о возмещении ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля, а в части суммы, превышающей сумму ущерба с учетом износа, требования не были заявлены и не были рассмотрены судом.

Также истец указал, что при осуществлении страховой выплаты страховщик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с < дата > по < дата > за 1106 дней, что составляет 751541 руб. (70700 руб. х 1% х 1063 дня)

Учитывая, что неустойка не может превышать сумму лимита страхового возмещения, истец уменьшает неустойку до 400000 руб.

Также истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просил признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № ... незаконным, отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70700 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 289,00 руб.

Далее, в процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В дальнейшем истец заявил о частично отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., последствия отказа от части иска истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает частичный отказ от иска, производство в данной части иска подлежит прекращению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.04.2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.01.2022 г., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указал, что в части взыскания неустойки между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере 20000 руб., истец при заключении соглашения указал, что отказывается от взыскания неустойки, а обязательство прекращается надлежащим исполнением. Для взыскания штрафа отсутствуют основания, расходы на представителя просил снизить.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения, согласно которым представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Аутбек, г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 217030, г/н ... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Субару Аутбек получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 Б., управлявший автомобилем марки Лада 217030, г/н ..., был признан виновником ДТП.

< дата > ФИО1. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с предоставлением необходимых документов, однако, направление на ремонт автомобиля не получил.

< дата > страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведение трасологического исследования.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174870,04 руб.

< дата >. ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 174870,04 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

< дата > ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 47700 руб. В решение суда установлено, что автомобиль не был направлен на ремонт.

< дата > произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 145250 руб. При этом, по судебной экспертизе ООО «Платинум» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159000 руб., с учетом износа 88300 руб., недоплата по износу транспортного средства составила 159000 – 88300 = 70700 руб.

< дата > истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70700 руб., однако, требование истца оставлено без внимания.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в виде износа транспортного средства в размере 70700 руб.

< дата > решением финансового уполномоченного № № ... прекращено рассмотрение обращения, так как в суде было рассмотрено дело между теми же сторонами по тому же предмету и тому же основанию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с тем, что страховщиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства согласно требований абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а выплачено страховое возмещение в виде денежной выплаты при отсутствии на то оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик должен возместить ФИО1 сумму восстановительного транспортного средства без учета износа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > по делу № ..., имеющим презюмирующее значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлены суммы восстановительного ремонта без учета износа - 159000 рублей, с учетом износа 88300 рублей.

Возражения ответчика об одном и том же предмете иска в рассматриваемом деле и деле ..., рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, являются необоснованными. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу ... рассмотрены требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, а в рассматриваемом деле предметом иска являются иные требования – сумма недоплаты в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма недоплаты в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа 159000 руб. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа 88300 руб. в размере 70 700 рублей.

Кроме того, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из расчета недоплаченного страхового возмещения. Размер штрафа составляет:70700 /2 = 35 350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 400000 рублей.

Суд данный расчет проверил и признает его верным, однако отмечает следующее.

Между ФИО1 и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от < дата > в размере 20000 рублей.

Согласно указанного соглашения, ФИО1 отказался от предъявления к АО «Альфастрахование» иных требований по выплате неустойки, обязательства ответчика в данной части считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о возмещении почтовых расходов, понесенных истцом и подтвержденных оригиналами почтовых квитанций на сумму 289,00 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные и обоснованные.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере (25000 + 30000 руб.) 55000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, а также расписки о получении представителем от истца указанной суммы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 30000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, в размере 2321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 220 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ..., выданный Орджоникидзевским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан < дата >) к АО «Альфастрахование» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 35 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 289 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований (неустойка, часть расходов на представителя) - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321 руб.

Принять отказ истца ФИО1 к АО «Альфастрахование» от части требований по компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Ф. Гареева