Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года
Дело: №
50RS0№-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гулуа А.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 120 460,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2419,11 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате течи, розлива трубы центрального отопления на техническом этаже по указанному адресу, квартире истца был причинен ущерб, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в досудебном порядке не возмещен ответчиком, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчик - представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просила о применении положений ст.333 ГК РФ к требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п.2.1.).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3.)
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61-65).
В результате течи трубы центрального отопления на техническом этаже по указанному адресу, квартире истца был причинен ущерб, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Факт причинения ущерба МУП «УК Подольск» не оспаривался, в связи с чем сторонами было достигнуто и подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу потребителя. В соответствии с которым МУП «УК Подольск» обязуется возместить потребителю ущерб в размере 120 460,47 руб. в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК Подольск» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «УК Подольск».
Срок добровольного исполнения требований, указанный в соглашении № истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента обязательства не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо потребителя об оплате обязательств в рамках соглашения АО «УК Подольск» пояснили, что изыскивают финансовую возможность исполнения обязательств, дополнительно разъяснив потребителю право на обращение за судебной защитой.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, указанных в соглашении, однако требования до настоящего момента не исполнены, ответчик уклоняется от их исполнения.
Ответственность перед жильцами за содержание общедомового имущества несет Управляющая компания.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причинённый вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.
В судебном заседании установлено, что АО «УК Подольск» не оспаривал факт залива, а также причину залива квартиры, который произошел из-за течи с технического этажа дома, а также зону ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества, не возражала по сумме заявленного ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом ее квартиры имущественный вред в размере 305981,52 руб., определенной судебной экспертизой, должен быть возложен на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца.
Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном (техническом) помещении и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.
Доказательств, соответствующих требования статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу суд, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации - АО «УК Подольск», ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что между сторонами было заключено соглашение № по условиям, которого МУП «УК Подольск» обязуется возместить ущерб в размере 120460,74 рублей в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что с АО «УК Подольск» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 120460,74 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате суммы ущерба в соответствии с соглашением, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по дату фактического исполнения решения суда.
Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями АО «УК Подольск», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.
Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие свободной доступности к общему имуществу в месте повреждения, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит обоснованным, исходя из природы спорных правоотношений, уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.
Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6066,39 руб. (при цене иска 168 879,58 ? госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (168 879,58 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 066,39 = 6 066,39).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Акционерному обществу «УК Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120460,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 40000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2419,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
В удовлетворении требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа, в размерах, превышающих взысканный - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 6 066,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Гулуа А.Л.