Дело № 2а-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет задолженности по налогам и пени. В обоснование иска указано, что налогоплательщик ФИО1 является собственником транспортных средств, в связи с этим обязан уплачивать транспортный налог. В соответствии с налоговыми требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2020 в размере 13650,00 руб., пени в размере 40,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 в размере 65,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 в размере 63,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 является собственником земельного участка. Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность за 2020 по земельному налогу в размере 56998 руб., пени в размере 170,99 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени в размере 12056,16 руб. Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 756204ДД.ММ.ГГГГ в размере 2051,00 руб. (исчислен в размере 25080,00 руб.) и пени в размере 13,30 (исчислено пени 75,24 руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 756204ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220,22 руб. (по расчету 1219,60 руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по ОКТМО 75620470 за 2019 в размере 8,49 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик ФИО1 представил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 с суммой налога к уплате 12480,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налог до настоящего времени не уплачен. В результате чего на сумму недоимки по НДФЛ начислены пени в размере 367,54 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское обеспечение за период 2020-2021. В связи с неуплатой страховых взносов начислена пеня на общую сумму 550,42 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1, был вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 367,54 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 113,47 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 436,95 руб., налог на имущество физических лиц в размере 2051 руб., пени в размере 1233,52 руб., пеню на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 8.49 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 13650 рублей, пеню по транспортному налогу в размере 170,35 руб., земельного налога с физических лиц в размере 56998 руб., пени в размере 12056,16 руб., итого просят взыскать на общую сумму 87085,48 руб.

Представитель административного истца МИФНС № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ определено, что процентная ставка пени для физических лиц принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность ФИО1 по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым орган в адрес налогоплательщица направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени и недоимки по налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование МИФНС России №10 по Челябинской области в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, указанные в данных требованиях недоимки и пени подлежат взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ответчиком соответствующих налогов в определенные законом сроки. Расчет пени судом проверен, является математически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 2812,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет на единый казначейский счет пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 367,54 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 113,47 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 436,95 руб., налог на имущество физических лиц в размере 2051 руб., пени в размере 1233,52 руб., пеню на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 8.49 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 13650 рублей, пеню по транспортному налогу в размере 170,35 руб., земельного налога с физических лиц в размере 56998 руб., пени в размере 12056,16 руб., итого просят взыскать на общую сумму 87085,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2812,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.