Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0012-02-2022-000434-14

Судья Седолобов С.Д. 1 инстанция - дело № 2-А4/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме и сносе самовольных построек отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области в возмещение судебных издержек за оплату проведенной экспертизы сумму в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме, сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит <адрес> данном доме. Многоквартирный дом, в состав которого входят четыре квартиры, расположен на земельном участке площадью 1604 кв.м с кадастровым номером 48:12:0670107:21. Ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома возвел пристройку к своей <адрес>, а также строительство гаража на земельном участке многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности. Просят обязать ответчика снести самовольную пристройку к <адрес> и самовольно возведенный гараж.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что в 2002 году по договору купли-продажи ФИО6 приобрел квартиру, в 2003-2005 гг. им произведены реконструкция существующей пристройки лит. а1 и примыкающего к квартире сарая лит Г4, в результате чего образовались пристройки лит А2, а1, также в 2002 году на месте сарай лит Г5 был возведен гараж. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2012 года, в связи с чем, считает, что на спорные правоотношения положения статей 36, 40 ЖК РФ не распространяются.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области по извещению в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы указали на то, что земельный участок многоквартирного дома образован после введения в действия ЖК РФ, поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2012 года, письменное соглашение о порядке пользования земельным участком отсутствует, ответчик без письменного согласия собственников многоквартирного дома произвел реконструкцию квартиры, возведя пристройки, а также возвел гараж.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 66, пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по 1/5 доли каждый) <адрес> (т.1 л.д. 6-10).

Ответчик ФИО6, является собственником <адрес> (т.2 л.д. 47-50)

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1604+/-28 кв.м, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом (в состав которого входит четыре квартиры), находящийся в долевой собственности собственников помещений в МКД, поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2012 года. Постановлением администрации утверждена схема расположения указанного земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 14-15, т.2 л.д. 52-60).

Участок разграничен заборами, каждый из собственников квартир пользуется и обрабатывает земельный участок, примыкающий к принадлежащей собственнику квартире. При этом письменное соглашение о порядке пользования земельным участком отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО19 от 10 марта 2023 года № (т.1 л.д. 192-211) произведенным экспертным осмотром домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что пристройка лит А2 к <адрес> имеет прямоугольную форму размерами 3,78 м на 6,34 м и высотой 2,55 м (имеется отопление водное от АОГВ, водопровод центральный, канализация местная, электричество), пристройка лит а1 к данной квартире имеет многоугольную форму размерами 2,71 м на 1,45 м и высотой 2,45 м (имеется электричество). Также имеется гараж (т.1л.д.196-197, 200).

Из материалов инвентаризационного дела установлено, что по данным ситуационного и поэтажного планов технического паспорта по состоянию на 15 октября 1993 года пристройка к <адрес> была деревянная прямоугольной формы размером 2,10 на 3,80 м и высотой 2,70 м, к которой примыкал сарай лит Г4. В поэтажном плане жилого дома согласно техническому паспорту на 2017 год отражены пристройки лит А2, а1 к <адрес>, указана дата возведения 2005 год (т.1 л.д. 202-203).

В ходе исследования экспертом проведены изучение и анализ материалов инвентаризационного дела на домовладение, выкопировки из стереотопографической съемки 2011 года, плана газификации, разработанного 3 октября 2003 года, а также общедоступной информации в виде спутниковых снимков спорной территории посредством свободно распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro, которые по сути своей являются ортофотопланами (принят снимок 07.2010 года).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что пристройки лит А2 и а1 к <адрес> возведены в промежутке времени между октябрем 2003 года и июлем 2010 года, при этом вероятно в 2005 году. Кирпичный гараж, находящийся по фасаду земельного участка при <адрес> домовладения № был построен в промежутке времени между 1993 и 2010 годами, при этом эксперт не исключил, что гараж был возведен ответчиком ФИО6 после приобретения квартиры в 2002 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок при многоквартирном доме <адрес> был образован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах 8 августа 2012 года, с данного времени обязательным условием проведения реконструкции многоквартирного дома, возведение построек является согласие всех собственников в многоквартирном доме. Поскольку установлено, что пристройки лит А2, а1 к <адрес>, а также гараж, о сносе которых заявлены требования, возведены до установления границ и постановки на кадастровый учет земельного участка при многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу положений часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылались на нарушение их прав на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Ответчиком ФИО6 возведены пристройки к его квартире и построен гараж, на что им в установленном законом порядке не получено согласие всех собственников других помещений в этом доме, что привело к уменьшению общей площади участка.

Как следует из материалов дела, инвентаризационного дела на дом, одноэтажный многоквартирный жилой <адрес> <адрес> состоит из четырех квартир, по состоянию на 15 октября 1993 года при каждой квартире имелась одна неотапливаемая пристройка, также в составе дома имелись надворные постройки. На тот момент у <адрес> имелась пристройки лит. а1 размером 2,10 на 3,8 м, к которой примыкал сарай лит Г4 размером 2,4 на 2 м, также в пользовании правообладателей <адрес> находились хозяйственные постройки сараи лит Г3, Г5, уборная лит Г6. После приобретения в 2002 году ответчиком ФИО6 <адрес>, им произведены реконструкция существующей пристройки лит. а1 и примыкающего к квартире сарая лит Г4, в результате чего образовались пристройки лит А2, а1, также снесен сарай лит Г5 и был возведен гараж со смещением в сторону фасада (т.1 л.д. 202,207-210, т.2 л.д. 68-86), что никем не оспаривались в судебном заседании.

Из объяснений ответчика ФИО6 и его представителя ФИО8 в суде первой инстанции следует, что реконструкция пристройки лит.а1 и примыкающего к квартире сарая лит Г4, в результате чего образовались пристройки лит А2, а1 была начаты в 2003 году окончена в 2005 году, гараж возведен в 2002 году. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, при этом заключением эксперта подтверждена возможность возведения спорных построек в указанный ответчиком период.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» данный кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года, то есть на момент начала создания спорных пристроек лит А2, а1 в 2003 году, гаража в 2002 году указанный правовой акт не действовал, его положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции, соответственно, отсутствовала необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в законодательстве отсутствовал механизм реализации получения согласия собственников на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью многоквартирных домов, то есть законодательно не были закреплены способы и формы получении согласия на это собственников помещений многоквартирных домов. В отношении владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов действовали нормы, предусмотренные статьями 246 и 247 ГК РФ.

При этом до подачи иска в августе 2022 года на протяжении 17 лет, истцы не оспаривали возведение спорных пристроек, что фактически свидетельствует об их согласии с произведенной ответчиком реконструкцией.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности (реконструкция построек, о сносе которых заявлены требования, произведена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до формирования земельного участка при многоквартирном доме и постановки его на кадастровый учет), верным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцами основаниям. По иным основаниям исковых требований истцами не заявлено.

Приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению их правовой позиции изложенной в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию истцов с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года