Судья: Храмов В.А. Дело №33а-12752/2023

Дело №2а-593/2023 УИД 52RS0045-01-2022-002452-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

Судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

При секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Административный истец - ФИО2 ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 на него было наложено взыскание в виде выдворения в карцер сроком на 15 суток. Административный истец обратился в прокуратуру с заявлением о том, что находясь на ИВС, он был лишен свидания с родственниками и передач и содержался на положения карцера, однако полагает указанные действия незаконными, поскольку медицинское заключение при помещении в карцер о возможности по состоянию здоровья его нахождения в нем отсутствовало.

Согласно ответу заместителя Прокурора ЗАТО г. ФИО1 факт нарушения начальником ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 требований ст. 40 ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» выразившийся в нарушении процедуры возможности нахождения истца в карцере, нашел свое подтверждение.

ФИО2 ФИО10. указывает на то, что факт наложения и ограничения прав истца должностным лицом ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 выразившийся в незаконным содержании истца в условиях карцера со всеми вытекающими последствиями лишения и ограничения его прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Административный истец просил суд:

- взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- восстановить срок для обращения в суд, указывая, что неоднократно с 2019 года по настоящее время обращался в Саровский городской суд Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда связанного с незаконным нахождением в карцерных условиях, однако суд возвращал его иски.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО12 (ИНН <***>) компенсацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области просит об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в частности, ссылаются на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку истец не доказал нарушение его прав действиями административного ответчика; фактически ФИО2 ФИО13. в условиях карцера не содержался, ограничения, которые могли быть на него наложены в связи с дисциплинарным взысканием в виде водворения в карцер, в отношении него не применялись, что исключает факт причинения ФИО2 нравственных или физических страданий.

ФИО2 ФИО14. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его административного иска. По мнению административного истца, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его требований в полном объеме и необоснованно не учел период его содержания в карцере, т.е. с 08.02.2020 года по 20.02.2020 года и нарушения его прав в течение указанного периода времени.

ФИО2 ФИО15. подал письменные возражения на апелляционную жалобу МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области, в которых указал на необоснованность доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 ФИО16. доводы своей апелляционной жалобы подержал и просил её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года административный истец содержался в камере №7 ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области, согласно журналу регистрации рассадки подозреваемых и обвиняемых по камерам.

Постановлением и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 ФИО4 ФИО17. от 18 февраля 2019 года ФИО2 ФИО18. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер сроком на 15 суток.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ФИО2 ФИО19Ю. 08.02.2019 года повредил имущество, находящееся в камере (вырвал дверь в санузел), призывал лиц, содержащихся под стражей к неподчинению требованиям сотрудников ИВС, выражался нецензурной бранью, на требования заместителя начальника ИВС прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил п.п.5.8 ст. 36 Федерального закона №103 от 15.07.1995 года и положения Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел №950 от 22.11.2005 года. С данным постановлением ФИО2 ФИО20. был ознакомлен и в 18 часов 30 минут 20.02.2019 года в 18 часов 30 минут он был этапирован в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из имеющихся в деле доказательств - технического паспорта ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 следует и это не оспаривается административным истцом, в ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 по Нижегородской области отсутствует карцерное посещение и ФИО2 ФИО21 в период действия дисциплинарного взыскания продолжал содержаться в камере №7 ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области.

Согласно надзорному производству прокуратуры ЗАТО г. ФИО1, 18 ноября 2021 года ФИО2 ФИО23. обратился с жалобой на действие и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 ФИО4 ФИО24

В сообщении от 23 декабря 2021 года №118/19-35285 начальника МУ МВД России ЗАТО г. ФИО1 указано в том числе, что материалы проверки, по результатам которой 18 февраля 2019 года постановлением и.о. начальника ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 капитаном полиции ФИО4 ФИО27. на обвиняемого ФИО2 ФИО28. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворение в карцер в ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 отсутствуют, т.к. данные документы были вложены в личное дело обвиняемого. Копии с данного постановления не снимались. Письменное объяснение обвиняемого ФИО2 ФИО30ФИО29. отсутствует, т.к. последний от дачи каких – либо объяснений по поводу нарушения им правил внутреннего распорядка ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 отказался. Поскольку в ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 отсутствует карцер, перемещение ФИО2 ФИО31. из камеры не производилось, в связи с чем, заключение медицинского работника о возможности нахождения ФИО2 ФИО26 в карцере, не выносилось, т.е. фактически он в карцере не содержался.

Из материалов надзорного производства следует, что прокуратурой ФИО2 ФИО33 дан письменный ответ 27 декабря 2021 года №1036ж-21, в котором указано, в том числе, следующее: «за период содержания в МУ МВД России по ЗАТО г.ФИО1 право ФИО2 ФИО32. на получение посылок и передач, а также право на свидание с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ, каким-либо образом не ограничивалось. Кроме этого, в период содержания предложений и заявлений, жалоб по факту нарушения данных прав в адрес начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 не поступало.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что 18.02.2019 года постановлением и.о. начальника МУ МВД России по ЗАТО г.ФИО1 на ФИО2 ФИО34. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток. Согласно ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ в период содержания подозреваемых и обвиняемых запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником, а также приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, получения посылок и передач…

Таким образом, ограничение права на переписку и свидания на период действия указанной выше меры взыскания является законным. С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконном ограничении права на получение посылок и свидания с родственниками не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется…

Между тем, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушении ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ в ходе применения к ФИО2 ФИО35 указанной меры взыскания сотрудниками ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 не было получено заключение медицинского работника о возможности нахождения в карцере.

По фактам выявленных нарушений внесено соответствующее представление…».

Из дала также видно, что 27 декабря 2021 года прокурором ЗАТО г. ФИО1 в адрес начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 внесено №5-2-266/2021 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства РФ допущенных сотрудниками ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1, выразившихся в не получении заключения медицинского работника о возможности нахождения ФИО2 ФИО36. обвиняемого в карцере.

В ответе на представление начальник МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 от 15 февраля 2022 года №118/1-4087 указывает, что в отношении ФИО2 ФИО37. выносилась мера взыскания в виде водворения его в карцер. Однако, в связи с тем, что в ИВС Управления отсутствует карцер, то фактически данная мера взыскания в отношении ФИО2 ФИО40. не накладывалась, но были применены некоторые ограничения, какие – либо конституционные права ФИО2 ФИО38. при этом нарушены не были. Из ответа также следует, что начальником МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 не оспаривался факт отсутствия медицинского заключения возможности нахождения обвиняемого ФИО2 ФИО39 в карцере.

Согласно пояснениям ФИО2 ФИО41. в ходе судебного разбирательства, он находился в карцерных условиях камеры №7 ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 с 08 февраля 2019 года до 20 февраля 2019 года, впоследствии убыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие сведений о том, что ФИО2 ФИО43. находился в карцерных условиях ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 с 08 февраля 2019 года, постановление о водворении в карцер было принято 18.02.2019 года и в этот же день он был ознакомлен с ним, а 20.02.2019 года истец убыл в СИЗО-3 ГУФСН России по Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении административного дела установлено нарушение условий содержания ФИО2 ФИО42. под стражей в ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области, выразившееся в том, что при вынесении постановления о водворении в карцер не было получено медицинское заключение о возможности его нахождения в данном помещении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО2 ФИО44. компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суд принял во внимание доказанность допущенного исправительным учреждением нарушения, разумность и справедливость, характер нарушения и обстоятельства, при которых оно допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах конкретного дела, судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы находит убедительными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми, в числе прочего, устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей (части 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от N 103-ФЗ).

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ "требует от подозреваемых и обвиняемых соблюдения порядка содержания под стражей, установленного названным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнения законных требований администрации мест содержания под стражей.

На дату возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка). Согласно пункту 4 Правил внутреннего распорядка лица, содержащиеся в следственном изоляторе, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1); невыполнение обязанностей и правил поведения влечет ответственность.

Согласно пункту 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации следственного изолятора; быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками следственного изолятора; обращаться к сотрудникам следственного изолятора на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка".

В статье 38 Федерального закона N 103-ФЗ закреплено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Статьей 39 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В силу положений статьи 40 Закона водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Удовлетворяя частично административный иск ФИО2 ФИО45 суд первой инстанции формально исходил из установленного факта нарушения сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 порядка водворения ФИО2 ФИО47. в карцерное помещение выразившегося в неполучении заключения медицинского работника о возможности нахождения ФИО2 ФИО46. в карцерном помещении, признав данное нарушение достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Действительно, факт данного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем само по себе отсутствие медицинского заключения о возможности содержания ФИО2 ФИО48 в карцере, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец в карцерное помещение фактически не водворялся и условия его содержания в ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 по существу не изменялась, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками условий его содержания или личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, не влечет право на взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания (возмещение морального вреда).

Кроме того, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий лишь существенные отклонения от таких требований.

В рассматриваемом случае, присуждение компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ только в силу констатации факта несоблюдения ответчиком обязанности получения медицинского заключения о возможности содержания ФИО2 ФИО49 в карцерном помещении, без учета наличия или отсутствия последствий допущенного нарушения и иных установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу закону не соответствует.

При этом из материалов дела следует, что несмотря на то, что прокурором ЗАТО г.ФИО1 было внесено представление в адрес начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 по факту выявленного нарушения, само постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворении ФИО2 ФИО51. от 18.02.2019 года в карцерное помещение прокурором не отменялось. Судом достоверно установлено, что фактически постановление о наложении дисциплинарного взыскания не реализовывалось, ФИО2 ФИО50. в карцерное посещение не выдворялся, какие - либо права административного истца выявленным нарушением не ограничивались.

Доводы ФИО2 ФИО52ФИО54 о том, что он в спорный период был ограничен в свиданиях с родственниками, а также был лишен права на получение посылок и передач, объективно ничем не подтверждены.

Как пояснил ФИО2 ФИО55., а также следует из пояснений, материалов дела (том 1 л.д.159 оборот), 08.02.2019 года постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области административному истцу продлен срок его содержания в ИВС МУ МВД ЗАТО ФИО1, в свидании с родственниками было отказано в этот же день судом. Данных о том, что в период с 09.02.2019 года по 20.02.2019 года в ИВС МУ МВД ЗАТО ФИО1 поступали заявления от родственников об организации свидания с ФИО2 ФИО56. и им было отказано в этом, материалы дела не содержат, самому административному истцу о данных обстоятельствах ничего не известно.

Кроме этого, доводы о нарушении прав ФИО2 ФИО57 в свидании с родственниками и получения передач были также проверены прокуратурой на основании поступившего письменного обращения административного истца, однако таких нарушений со стороны административных ответчиков прокуратурой установлено не было.

Как указано выше, из ответа прокурора от 27.12.2021 года №1036ж-21 следует, что за период содержания в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 право ФИО2 ФИО58ФИО59 на получение посылок и передач, а также право на свидание с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ, каким-либо образом не ограничивалось; в период содержания предложений и заявлений, жалоб по факту нарушения данных прав в адрес начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 не поступало.

Следует также отметить, что указанные административном истцом ограничения, которые, по его мнению, были допущены в спорный период сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 не связаны с состоянием здоровья ФИО2 ФИО60 следовательно, само по себе отсутствие медицинского заключения в рассматриваемом случае, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и наличии оснований для взыскании компенсации в его пользу.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО61. о том, что он находился на карцерном положении в МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 в период с 08.02.2019 года по 20.02.2019 года имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, постановление о водворении в карцер было принято 18.02.2019 года, а 20.02.2019 года истец убыл в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, следовательно, в период с 08.02.2019 года по 20.02.2019 года он продолжал находиться в камере №7 и данных о нарушении его прав в указанное время, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания допущенного ответчиком нарушения существенным, влекущим необходимость присуждения денежной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

Административное исковое заявление подлежит удовлетворению лишь при установлении совокупности двух условий: действие (бездействие) является незаконным, и это действие (бездействие) нарушило право административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В отсутствие такой совокупности суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО62.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО63 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО64 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: