Дело № 2-3337/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-002833-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №, заключенного <дата> между истцом и ответчиками, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 626617,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15466,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> город, <адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога – 4089600 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1543160 руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 10,6 % годовых, для приобретения жилого помещения - квартиры общей площадью 37,6 кв. м по адресу: <адрес>, у. Зеленый город, <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и выплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 626617,16 руб., из которой 602473,96 руб. сумма основного долга, 24143,20 руб. – сумма просроченных процентов. <дата> Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против вынесения заочного решения возражает (л.д. 5).
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В исковом заявлении указано, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца. Поскольку истец (его представитель) в судебное заседание не явился, при этом имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (с другой стороны), был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1543160 рублей под 10,6 % годовых на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, у. Зеленый город, <адрес>, на срок 120 месяцев.
Оплата кредита и погашение процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей 120 (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог - квартиру по адресу: <адрес>, у. Зеленый город, <адрес>.
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом стоимости объекта недвижимости. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, согласно которого погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей 120, размер платежа: 32 974 руб. 08 коп., за исключением последнего, его размер составляет 22000,53, дата платежа 14 число каждого месяца.
С условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту ответчики были надлежащим образом ознакомлены. До настоящего времени данный договор сторонами не оспорен, недействительным (незаключенным) в установленном законом порядке не признан.
Сумма кредита в размере 1543160 руб. была предоставлена, что подтверждаются выпиской по счету №.
По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 626617,16 руб., из которой 602473,96 руб. сумма основного долга, 24143,20 руб. – сумма просроченных процентов.
Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако требования Банка не были исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 626617,16 в солидарном порядке.
Исходя из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что в течение длительного времени заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора № от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.
Данное право залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, содержится и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая систематическое нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие совокупности предусмотренных ст. 348 ГК РФ обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд считает возможным в счет погашения задолженности ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> город, <адрес>.
Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При подписании кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Разрешая вопрос о стоимости залогового недвижимого имущества и обращении на него взыскания по настоящему делу, суд полагает целесообразным определить рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в представленном стороной истца заключении № от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, с учетом положений вышеуказанной статьи в размере 4089600 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер залоговой стоимости недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.
Взыскать солидарно с
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №,
ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №,
в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, №, задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 626617,16 руб., из которой 602473,96 руб. сумма основного долга, 24143,20 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466,17 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество:
квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> город, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4089600 руб.
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья