УИД: 77RS0006-02-2022-014235-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/23 по иску ФИО1 * к ООО «Баня МСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать денежные средства по договору подряда в размере 3 276 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 672 622 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 3 276 123 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 46 624 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на строительства каркасной бани, однако работы в срок не выполнены, также установлен факт некачественно выполненных работ.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося представителя ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 года между сторонами заключен договор подряда №32576 на строительство каркасной бани.

Общая стоимость работ составила 3 672 622 руб., истец внесла предоплату в размере 3 276 123 руб.

Согласно п. 3.1 договора датой начала выполнения работ является день, следующий за датой уплаты задатка.

Задаток в размере 840 000 руб., истец внесла 14.07.2021 года.

Согласно п. 3.2 договора дата окончания выполнения работ – не позднее 80 рабочих дней с даты начала работ.

Истец указывает, что работы должны были быть выполнены не позднее 29.10.2021 года, однако к указанной дате завершены не были, истцом не принимались уведомлением от 04.07.2022 истец отказалась от исполнения договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 276 123 руб. Кроме того, истец выявила недостатки выполненных работ, согласно экспертизы ООО «плюсАР», установлен факт некачественно выполненных работ, баня не соответствует проекту в части конструктивных решений, зафиксированы нарушение строительных норм, объект создает угрозу жизни и здоровья, поэтому его достройка и последующая эксплуатация не целесообразны.

По результатам проведенной истцом экспертизы 22.09.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию с требование произвести демонтаж бани, вернуть оплату.

Определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «ОНПО», установлено, что по объекту по адресу: * выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия», СП 64.13330.2017 «СНИП II-25-80 деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», несоответствие проекту шифр 32576-АР «Фахверкая баня Магдебург», строительство объекта не было завершено; выявленные нарушения являются устранимыми; стоимость затрат на устранение строительных дефектов и повреждений объекта составляет 1 095 233,93 руб.; при устранении выявленных нарушений, несоответствий и дефектов несущих контракций (колонны, балки, обрешетки) и использования объекта по назначению, объект экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ОНПО», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для повторного проведения экспертиз или дополнительных суд не усматривает, в связи с чем указанную экспертизу считает возможным положить в основу решения, отвергнув при этом, представленное истцом ранее заключение экспертизы.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «ОНПО» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков и предъявления заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда и предъявления требований о взыскании полной стоимости работ по договору подряда.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требования, согласно судебной экспертизе, и взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1 095 233,93 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ суду не представлено, именно с ответчиком был заключен договор на выполнение работ, в связи с чем ответчик несет ответственность за нарушение качества выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 3 672 622 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы строительство объекта не завершено, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 095 233,93 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а при данных обстоятельствах, сумму взысканных судом затрат на устранение недостатков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (1 095 233,93 + 1 095 233,93 + 5 000)х50% = 1 097 733,93 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

При этом, истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 3 276 123 руб., однако судом не установлено наличие существенных недостатков выполненной работы, а также истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, в связи с чем оснований взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 624,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баня МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 1 095 233,93 руб., неустойку в размере 1 095 233,93 руб., штраф в размере 1 097 733,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 624,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко