РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5466/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005051-27) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Новый горизонт» расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с 10.04.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Новый горизонт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого квартиры от 06.02.2025 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – квартиру № 383, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкрн. «Парковый», д. 2, корп. 1.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП фио № 937/СТЭ-25 в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма
Истцом в адрес ответчика 24.03.2025 года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Новый горизонт» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в виду добровольной оплаты задолженности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Новый горизонт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого квартиры от 06.02.2025 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – квартиру № 383, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкрн. «Парковый», д. 2, корп. 1.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП фио № 937/СТЭ-25 в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма
Истцом в адрес ответчика 24.03.2025 года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «МЭЦ».
Из заключения эксперта АНО «МЭЦ» № 77-11-205/2025 от 16 июня 2025 года следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.
Между тем, как следует из приложенного к письменным возражениям платежного поручения № 2438 от 24.07.2025 г., требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма были исполнено последним добровольном до вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает указанные исковые требования исполненными, а соответствующую сумму – не подлежащую взысканию.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 24 марта 2025 г., которая была получена последним 31 марта 2025 г., в связи с чем первым днем просрочки необходимо считать 10 апреля 2025 г.
Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с 10.04.2025 г. по 24.07.2025 г. составит: сумма, исходя из расчета: сумма *106 дней*1%. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.
Как следует из п. 7 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
С учетом изложенного размер штрафа составит сумма, исходя из расчета: (568 747,32 + 150 000 + 15 000 ) * 50%.
Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации права на подачу искового заявления, а также права на судебную защиту истец был вынужден обратиться к специалистам в связи с необходимостью установления стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, установления цены иска, в виду чего им были понесены судебные расходы в размере сумма Суд полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы в указанной части за счет средств ответчика в размере меньшем, чем определен истцом, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до сумма, что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.
В пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
Расходы на оплату услуг по обследованию квартиры возмещению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов для рассмотрения настоящего дела, не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. При определении разумности суд учитывает сложность дела, его продолжительность, объем фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский адрес государственную пошлину в размере сумма
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) неустойку за период с 10.04.2025 г. по 24.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части — отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.
фио ФИО2