Дело № 2-5617/2025
УИД 41RS0001-01-№76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО12 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО13 А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО16.Ф., управляя автомобилем «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО17 А.М. автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего ФИО18 А.М. в установленном законом порядке застрахована не была.
При обращении истца в САО «РЕС-Гарантия» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 184 300 руб. В адрес страховой компании была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была проигнорирована.
ФИО19 А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков. 5 июня 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Согласно отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 555 600 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 371 300 руб. (555 600 – 184 300), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 6 000 руб.
26 ноября 2025 года представитель истца ФИО20 А.А., действующий на основании доверенности, снизил размер убытков до 229 450 руб.
В судебном заседании истец ФИО21 А.М., третьи лица ФИО23 Ф.Ф., ФИО24 О.С., ФИО25 М.Р. участие не принимали.
Представитель истца ФИО22 А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уменьшения, настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО26 Ф.Ф., управляя автомобилем «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО27 А.М. автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО28 Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом командира инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО29 Ф.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».
18 февраля 2025 года ФИО30 А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
28 февраля 2025 года страховщик произвел осмотр. По инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 287 159 руб. 61 коп., с учетом износа – 184 300 руб.
7 марта 2025 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 184 300 руб.
28 марта 2025 года страховщику была вручена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.
4 апреля 2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты.
15 мая 2025 года ФИО31 А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от 5 июня 2025 года рассмотрение обращения ФИО32 А.М. прекращено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.
К таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от 11 июля 2025 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО33 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 786 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 646 500 руб., стоимость годных остатков – 90 900 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта № № от 17 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 682 800 руб., по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 989 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 508 250 руб., стоимость годных остатков – 94 500 руб.
Эксперт также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта № 60-25, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 229 450 руб., исходя из стоимости транспортного средства 508 250 руб., за вычетом годных остатков 94 500 руб. и суммы выплаченной страховщиком страхового возмещения 184 300 руб.
Между тем принимая во внимание, что в данном случае размер ответственности страховщика не может превышать предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 215 700 руб. (400 000 – 184 300).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб., расходы по почтовые расходы составили 912 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 20 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (94%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб. (20 000 х 94%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 100 руб. (15 000 х 94%), почтовые расходы в размере 857 руб. 28 коп. (912 х 94%).
Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения соответствующих расходов суду не представлены.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 471 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 215 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб., почтовые расходы в размере 857 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в большем размере, просьбы истца о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 471 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5590/2025