копия
Дело № 2-9223/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-006354-56
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 15.09.2025) просит взыскать: в счет возмещения утраченного заработка на период больничного денежную сумму 22 996,95 руб., компенсацию расходов на медикаменты – 31 935,33 руб., расходы на кемпинговую палатку – 27 390 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 на берегу Красноярского моря в пос. Даурское ответчик ФИО2, находящаяся в автомобиле «НИССАН АЛМЕРА», допустила наезд на истца ФИО1, находящуюся в кемпинговой палатке; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены переломы и множественные ушибы, а кемпинговая палатка пришла в негодность. ФИО1 была госпитализирована, в период с 14.07.2024 по 09.09.2024 и с 27.01.2025 по 10.02.2025 находилась на больничном, с 07.10.2024 по 16.10.2024 прошла реабилитацию, перенесла несколько операций. ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. До настоящего времени здоровье истца не восстановилось, ее мучают головные боли, а также она испытывает моральные страдания в результате причиненного ей вреда, которые она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в результате нахождения на больничном, истец недополучила заработную плату по основному месту работы в размере 22 996,95 руб., а также потратила на медикаменты и обследования врачей 31 935,33 руб., - которые полагает необходимым взыскать с ответчика. Также, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на кемпинговую палатку в сумме 27 390 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом денежной сумме, просил взыскать с учетом принципа разумности, а также того, что ответчик добровольно выплатила истцу денежную сумму 20 000 руб. в счет компенсации расходов на медикаменты (что подтверждено ФИО1 в судебном заседании 15.09.2025).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила; ранее, в судебном заседании на вопрос суда истец не смогла представить письменные доказательства в подтверждение приобретения кемпинговой палатки, стоимостью 27 390 руб.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав письменное заключение прокурора Крючковой Г.А., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципов справедливости и соразмерности, - суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, на основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 3 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности начальника отдела поставок Коммерческой дирекции АО «Красноярскнефтепродукт».
ФИО2 с 17.01.2018 имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» (AS) (л.д.85, оборот).
Владельцем транспортного средства «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак № с 29.12.2021 является ФИО3 (л.д.86).
13.07.2024 в 18:00 час., на пляже Красноярского моря возле с. Даурское Красноярского края, водитель ФИО2, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, села на переднее пассажирское сиденье и допустила самопроизвольное движение автомобиля «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с последующим наездом на палатку, в которой находилась ФИО1, - что следует из протокола серии <адрес> от 27.01.2025 об административном правонарушении, составленном врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» (л.д.72-73).
Исходя из вышеуказанного протокола от 27.01.2025, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 268 от 19.12.2024, при обращении ФИО1 за медицинской помощью в результате события 13.07.2024, имели место следующие повреждения в виде: трансфораминального перелома крестца слева, краевого перисимфизного перелома правой лонной кости без смещения отломков, множественных ушибов мягких тканей в области правого бедра и таза, - что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.
Согласно объяснениям ФИО2 от 13.07.2024 в адрес инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский», 13.07.2024 около 18:00 час. она совместно со своим мужем и друзьями отдыхала на левом берегу Красноярского водохранилища (с. Даурское), на берегу на пляже был припаркован их автомобиль «НИССАН АЛМЕРА», на котором они приехали отдыхать; перед автомобилем стояла палатка их общих знакомых; они все находились в шатре; так как ФИО2 постоянно работает через телефон, который разрядился, она взяла из палатки ключ от автомобиля, открыла его и села на переднее пассажирское сиденье, поставила телефон заряжаться; когда ФИО2 подняла голову, то увидела, что автомобиль катится вперед, тогда она пересела на водительское сиденье и нажала на педаль тормоза; автомобиль она не заводила; на данном автомобиле механическая коробка передач (л.д.87).
14.07.2024 ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, где у нее обнаружены: синтезированный трансфораментальный перелом крестца слева, перелом лонной кости, множественные ушибы, - после чего ФИО1 была госпитализирована, 16.07.2024 ей проведена операция, в ходе которой установлен титановый винт.
В периоды с 14.07.2024 по 09.09.2024 и с 27.01.2025 по 10.02.2025 ФИО1 находилась на листах нетрудоспособности, с 07.10.2024 по 16.10.2024 проходила реабилитацию в ООО «Доктор-Сервис»; 27.01.2025 ФИО1 была вновь госпитализирована, 28.01.2025 ей проведена операция по удалению илеосакрального винта слева (л.д.8-53).
Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.02.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, по делу № 5-5/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.70-71).
В связи с полученными переломами и травмами в ДТП от 13.07.2024, ФИО1 приобрела медицинские препараты (лекарства), оплатила прием врача на общую сумму 34 635,33 руб. (33 205,33 руб. + 1430 руб.), - что подтверждается кассовыми чеками (л.д.132-150).
Кроме того, в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в вышеуказанные периоды, ФИО1 недополучила по основному месту работы в АО «Красноярскнефтепродукт» заработную плату в сумме 22 996,95 руб. (л.д.159-160, 167-173).
ФИО2, после ДТП от 13.07.2024, перечислила на счет ФИО1 денежную сумму 20 000 руб. для приобретения лекарственных средств, - что подтверждено истцом в судебном заседании.
Как следует из устных пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 15.09.2025, в настоящее время ей не установлена инвалидность, она вышла на работу, но периодически испытывает болевые ощущения, в том числе при ходьбе.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Так, факт нарушения водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается административным материалом, объяснением ФИО2
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.07.2024 водителем ФИО2, эксплуатировавшей совместно с ее мужем автомобиль «НИССАН АЛМЕРА», было допущено нарушение пункта 12.8 ПДД РФ, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на ФИО1; то есть ФИО2 создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом понесённых истцом физических и нравственных страданий в виде физической боли от наезда автомобиля, страха за свою жизнь и здоровье, самого факта ДТП, длительной госпитализации, вынужденного лечения и реабилитации, характера телесных повреждений, - справедливой и обоснованной компенсацией, с учетом личности истца, её возраста и степени причиненных ФИО1 страданий, а также выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке 20 000 руб. (на лечение), - будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. Кроме того, сам факт наезда автомобиля на ФИО1, получившей переломы и травмы, свидетельствует о ее физических и нравственных страданиях, что признаётся судом очевидным, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст.61 ГПК РФ.
Кроме того, утраченный заработок истца в сумме 22 996,95 руб., а также понесённые ею расходы на приобретение лекарственных средств и прием врача в сумме 14 635,33 руб. (34 635,33 руб. - 20 000 руб. добровольно выплаченных ответчиком), - являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению с ответчика, причинившего истцу вред, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в указанных судом суммах.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости кемпинговой палатки в сумме 27 390 руб., поскольку истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей таких убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику имущественные требования, подлежащие оценке, в сумме 82 322,28 руб., которые удовлетворены судом на сумму 37 632,28 руб. (22 996,95 руб. + 14 635,33 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 45,71%, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4828,40 руб. (4000 руб. х 45,71% = 1828,40 руб. 3000 руб. = 4828,40 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение утраченного заработка в сумме 22 996 рублей 95 копеек, убытки в сумме 14 635 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков