Дело № 2-3212/2022
51RS0001-01-2022-004059-76
Изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Matiz г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛН-Логистик», а/м Мазда 6 г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 112 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 368 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 325 000 рублей.
Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в порядке лимита по ОСАГО, то с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 643 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 281 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 637 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в досудебном порядке к ней ФИО1 за возмещением ущерба не обращался.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Matiz г.р.з. № под управлением ФИО2, а/м Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛН-Логистик», а/м Мазда 6 г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Так как выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 112 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 368 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 325 000 рублей.
ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем она является ответственным за возмещение ущерба причиненного транспортному средству ФИО1
Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО1 виновником ДТП ФИО2 не возмещен.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленного размера ущерба и вину в ДТП не оспаривала.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба Акт экспертного исследования т/с ИП ФИО5 №, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, у суда не имеется.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 700 рублей из расчета 1 368 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО) – 325 000 рублей (стоимость годных остатков).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 637 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг оценщикав размере 17 700 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по эвакуации т/с в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 723 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанциями.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2.09.1970 года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 643 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 637 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий Лабутина Н.А.