Решение по делу № 2А-503/2022 от 06.12.2022 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело № 2а-503/2022

УИД: 32RS0022-01-2022-000747-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 06 декабря 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВИС» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Погарскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «ТРЭВИС» ФИО6, действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО2 по заявлению ООО «ТРЭВИС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО7 передать ООО «ТРЭВИС» предмет лизинга – автомобиль марки «Фольксваген Туарег» <данные изъяты>. Однако за весь период исполнения указанный автомобиль взыскателю не передан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО1 И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца мотивирует требования тем, что предметом исполнения является передача автомобиля, но пристав-исполнитель не объявил исполнительный розыск автомобиля, а также не привлек к розыску органы внутренних дел в порядке ст. 62, п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению представителя административного истца, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

На основании изложенного представитель административного истца просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках №-ИП.

Представитель административного истца ООО «ТРЭВИС» в судебное заседание не явился. В заявлении на имя суда представитель ООО «ТРЭВИС» ФИО6, действуя по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Погарского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, старший судебный пристав Погарского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Погарское районное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда судебный пристав-исполнитель Погарского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 и старший судебный пристав Погарского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 просили рассмотреть административное дело в их отсутствие. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Погарского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО7 передать ООО «ТРЭВИС» предмет лизинга - автомобиль марки «Фольксваген Туарег» <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обмен информацией между ФССП России, регистрирующими, правоустанавливающими и др. органами и организациями осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие и правоустанавливающие органы, согласно ответам которых спорный автомобиль за должником не значится;

- составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник ФИО7 по адресу регистрации не проживает, имущество, которое должно быть передано взыскателю, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что представителем административного истца не оспаривается.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (п. 34 указанного Постановления).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей оговорены нормами ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу положений которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в разумные сроки совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Согласно ответу ГИБДД МВД России, спорный автомобиль за должником не значится, по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанный автомобиль не обнаружен. Таким образом, принудительное исполнение об обязании передачи должником спорного автомобиля не представилось возможным.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку в них регламентированы полномочия судебного пристава-исполнителя производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, согласно п. 1 ч. 5 ст. 65 вышеуказанного Закона по исполнительным документам неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества должника в рамках производства по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, законом не предусмотрен.

На основании изложенного суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований взыскателя об объявлении розыска имущества ФИО6 - автомобиля – автомобиль марки «Фольксваген Туарег» <данные изъяты>, так как возбужденное исполнительное производство №-ИП содержит требование в отношении должника, по совершению определенных действий, требования имущественного характера исполнительный документ не содержит.

В нарушение приведенных норм, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, административным истцом не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВИС» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Погарскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ