Дело № 2а-553/2025
47RS0002-01-2025-000556-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 26 августа 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом БА №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о неразрешении въезда в РФ. Как стало истцу известно основанием для вынесения указанного решения нарушение режима пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку ответчиком при вынесения решения не было учтено, что на территории РФ проживают его мать ФИО4 и родной брат ФИО6, которые являются гражданами РФ, то есть имеет на территории РФ устойчивые семейные связи.
Кроме того просит учесть, в настоящее время он имеет действующий патент на работу, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Полагает, что назначенная ему мера в виде неразрешения въезда в РФ не является оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты и здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что нарушение имело вынужденный характер, так как его попросил приехать родной брат для помощи матери, которую необходимо было часто приводить больницу.
Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ЛО представил письменные возражения на административный иск истца, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.
Заслушав представителя административного истца, опросив свидетеля, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом иностранного гражданина (л.д. 27).
Ранее неоднократно прибывал на территории РФ, что подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 55-58).
ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес>, уч. 8 (л.д. 16).
С ДД.ММ.ГГГГ имеет патент на работу по субъекту <адрес> (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОМВД России по <адрес> ЛО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 238).
Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что ФИО1 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения составил 83 суток), ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию РФ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения составил 79 суток).
Факт нарушения вышеуказанного закона в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
Из показаний представителя истца следует, что ФИО1 недвижимого имущества на территории РФ и транспортных средств на территории РФ не имеет.
Также судом установлено, что на территории РФ проживают близкие родственники: мать – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), родной брат ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18, 19), которые являются гражданами РФ (л.д. 17,22).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что истцом не был доказан тот факт, что нарушение носило вынужденный характер, и тот факт, что решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом, доводы представителя о том, что допущенное истцом нарушение (в связи с болезненным состоянием матери) носило вынужденный характер не принимается судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству представлено не было. Так какие-либо медицинские документы, подтверждающие болезнь ФИО4, а также необходимости ее сопровождения в медицинское учреждение, и не возможности ее сопровождения иным лицом, представлены не были, кроме того суд принимает во внимание, что при посещении РФ истец указал цель своего пребывания - работа по найму.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 (родного брата истца), который показал, что он вызвал истца для оказания помощи их матери для доставки ее в медицинское учреждение, поскольку документальных доказательств этому обстоятельству представлено не было.
Следует также отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников (супруги, детей, родителей, являющихся гражданами Российской Федерации), данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года.