Решение по делу № 2-7871/2023 от 10.07.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-003595-49

Дело № 2-7871/2023

10 июля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 980 329 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28101,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и неустойки до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 550 000 руб., из которых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано 2000000 рублей, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано 70000 рублей, по третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано 480000 рублей, на срок 15 месяцев, но более 2 лет. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в размере 2 550 000 руб., из которых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано 2000000 рублей, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано 70000 рублей, по третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано 480000 рублей, на срок 15 месяцев, но не более 2 лет.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 3980329 руб., из которых 2 550 000 руб. – основной долг, 397579,72 руб. - проценты, 1032750 руб. – неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства от ФИО1 им не получались, фактически были израсходованы на их совместный с истцом бизнес – ООО «Еда и друзья», а расписки были написаны им под влиянием обмана.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в текстах расписок, подлинность которых ФИО2 не оспаривалась, суд приходит к выводу, что обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства от ФИО7 в действительности не получались, в материалы дела не представлено. Так, ссылки ответчика на совместное ведение с истцом бизнеса (ООО «Еда и друзья») не свидетельствует о том, что между сторонами могли иметься и иные, заемные правоотношения, в рамках которого истец передала ответчику денежные средства на нужды, отличные от ведения бизнеса.

Сам по себе факт переписки ответчика с гражданином ФИО8, на которую ФИО2 также ссылается в обоснование своих возражений (л.д. 47), о безденежности займа также не свидетельствует. По существу, из данной переписки усматривается только предложение ФИО8 заключить со ФИО2 договор займа для регистрации юридического лица. При этом суд обращает внимание, что договор спорный договор займа был заключен с иным лицом (ФИО7, а не ФИО8), на иную сумму (2 550 000 рублей, а не 2 000 000 рублей) на иной срок (2 года, а не 16 месяцев).

Кроме того, даже в случае установления факта получения ФИО2 денежных средств на открытие ООО «Еда и друзья», данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату фактически полученных и израсходованных по собственному усмотрению денежных средств.

При этом, приложенный ответчиком чек по операции из мобильного приложения «Сбербанк.Онлайн» на 650 000 рублей также не является относимым и допустимым доказательством не получения ответчиком денежных средств. По существу, данным чеком подтверждается внесение самой ФИО1 (а не ФИО2) денежных средств в счет оплаты гарантийного платежа по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), вследствие чего соотнести данный платеж со спорными договорами займа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО2 на безденежность договора займа обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на введение его в заблуждение относительно природы сделки, а также на то обстоятельство, что его принудительно заставили подписать договор займа и расписку, также не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Данные нормы конкретизированы в п. 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в рамках настоящего спора именно на ответчике, как на лице, заявляющем о заключении сделки под влиянием угрозы со стороны истца или третьих лиц, а также заявляющего о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств ФИО2 не представлено. Так, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что в правоохранительные органы по поводу заключения сделки под давлением или под влиянием обмана не обращался, поскольку был сконцентрирован на открытии ООО «Еда и друзья». Каких-либо доказательств, подтверждающих угрозы или насилие со стороны ФИО1 ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о недействительности договора займа необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что заявленные ФИО2 возражения обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме; доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в п. 3 данной статьи указано, что, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данная норма конкретизирована в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание как процентов (в соответствии со ст. 809 ГК РФ) так и неустойки (в соответствии со ст. 811 ГК РФ) до момента исполнения решения суда. При этом, при расчете процентов и неустойки судом указывается сумма, рассчитанная на момент вынесения решения суда

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Сумма

Начало периода

Конец Периода

Количество дней

Ключевая ставка%

Дней в году

Размер процентов

2 550 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

3901,64

2 550 000

ДД.ММ.ГГГГ

921

365

450406,85

А всего в размере 454308,49 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2511750,00 рублей, то есть практически сумму основного долга; учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 0,5% в день является завышенной и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования за спорный период и составит 206445,20 рублей, поскольку данная неустойка будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен именно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 28 101,65 руб.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены какие-либо суммы, которые могут приниматься для расчета стоимости юридически услуг, взимаемых по аналогичным делам;

учитывая, что единственным нормативным правовым актом, которым устанавливается стоимость юридических услуг, является Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей;

суд приходит к выводу, что стоимость услуг юриста за один рабочий день, установленная в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, может быть принята в качестве базовой величины для определения стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом увеличения стоимости данных услуг, рассчитываемой на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обычные трудозатраты на:

- консультации перед составлением искового заявления и обращением в суд и участие в одном судебном заседании – 1200 рублей;

- составление искового заявления – 3600 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 825 рублей;

- составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных) – 1800 рублей;

принимая во внимание, что представитель ФИО1 оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления; направил отзыв на возражения на исковое заявление, а также принял участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ;

приходит к выводу, что расчет стоимости услуг должен быть произведен следующим образом:

Процессуальные действия

Количество действий

Расценка за 1 действие

Итоговая цена за действие

Консультации перед подачей иска

2392

Составление иска

7177

Составление иных документов (в том числе возражений на иск)

3588

Ознакомление с материалами дела

1645

Участие в судебном заседании

2392

Итого

15549

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

2 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 454 308,49 рублей, неустойку в размере 206 445,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 101,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, а всего:

3259211 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 2 550 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 2 550 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2023.

Судья

<данные изъяты>