Дело № 2-1047/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМ Сибирь" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от требований, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГМ Сибирь" в пользу ФИО1 убытки в размере 56 564,40 рублей, неустойку в размере 18 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8 990 рублей.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГМ Сибирь" заключен договор № СГМ00002881 на поставку и монтаж алюминиевых конструкций. Цена договора составила 83 171 рубль 00 копеек.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГМ Сибирь» произведен монтаж балконного остекления по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ после прошедшего дождя было обнаружено, что балкон протекает (с левой стороны пол балкона мокрый), а также на окнах образуется конденсат.
21.09.2021 в адрес ООО «ГМ Сибирь» направлена претензия об устранении недостатков произведенной работы в десятидневный срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, о чем ответчик был уведомлен, своих представителей для участия в ее проведении не направил.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные несоответствия конструкции оконного блока требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полвинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Причиной образования таких дефектов и повреждений оконного блока является нарушение сопряжения узла металлического отлива, отсутствие наружной и внутренней герметизации монтажного шва оконного блока.
При этом в соответствии с пунктом 9.1 Договора в монтаж изделий входит, в том числе, герметизация швов.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонамиДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГМ Сибирь" заключен договор № СГМ00002881 на поставку и монтаж алюминиевых конструкций. Цена договора составила 83 171 рубль 00 копеек.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГМ Сибирь» произведен монтаж балконного остекления по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ после прошедшего дождя было обнаружено, что балкон протекает (с левой стороны пол балкона мокрый), а также на окнах образуется конденсат.
21.09.2021 в адрес ООО «ГМ Сибирь» направлена претензия об устранении недостатков произведенной работы в десятидневный срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, о чем ответчик был уведомлен, своих представителей для участия в ее проведении не направил.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные несоответствия конструкции оконного блока требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полвинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Причиной образования таких дефектов и повреждений оконного блока является нарушение сопряжения узла металлического отлива, отсутствие наружной и внутренней герметизации монтажного шва оконного блока.
При этом в соответствии с пунктом 9.1 Договора в монтаж изделий входит, в том числе, герметизация швов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник вопрос о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков, суд по ходатайству ООО "ГМ Сибирь" назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АС-Эксперт».
Согласно выводам судебного эксперта следует, что монтаж алюминиевых конструкций произведен с нарушением устройства монтажного шва, отсутствие наружной и внутренней герметизации, что не соответствует ГОСТ, а так же условиям договора. Стоимость устранения недостатков составляет 56 564 рубля.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В связи с чем, требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 56 564,40 рублей подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка составляет 18 289 рублей, так как не может превышать стоимость работ по договору.
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость 74 564,4, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 282,2 рублей, который подлежит снижению до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 990 рублей.
Так же с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМ Сибирь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГМ Сибирь" в пользу ФИО1 убытки в размере 56 564,40 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 990 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГМ Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .