Решение по делу № 2-1337/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, третье лицо - ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсационной выплаты, стоимости материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 18.07.2020 в 06 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате столкновения последний автомобиль изменил направление и совершил столкновение с транспортным средством ФИО5 Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису МММ №. Приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2063 лицензия ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в лице представителя направил в адрес истца отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению №ДМ08-08/2020 от 28.08.2020 ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 1 118 741 руб. 80 коп., с учетом износа - 616 779 руб. 40 коп. За экспертные услуги истцом оплачено 10 000 руб.

12.10.2020 истец подал ответчику досудебную претензию, в установленный срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 02 коп., со ФИО2 стоимость ущерба в размере 216 779 руб. 40 коп.; с Российского Союза автостраховщиков и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 368 руб. (том 1 л.д.2-5).

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 в лице его представителя ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.06.2022 по 01.11.2022 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 02 коп., взыскать со ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 56 514 руб. 41 коп.; взыскать с Российского Союза автостраховщиков и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 265 руб.(том 1 л.д.246-249)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изменен только период взыскания неустойки - с 16.06.2022 по 01.12.2022, сумма заявленной неустойки осталась неизменной - в размере 150 000 руб., иные требования также неизменны, поддержаны в полном объеме.

Представитель Российского союза автостраховщиков - АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца снизить размер представительских услуг до 2 773 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть в его отсутствие на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подлинного административного материала, 18.07.2020 в 06 час. 10 мин. на пересечении <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц GL 450 изменил направление и совершил столкновение с транспортным средством ФИО5 Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-1724/2021 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО20 компенсационная выплата в размере 169100 руб.; неустойка с 04.03.2021 по 30.04.2021 в размере 98078 руб.; неустойка в размере 1 % от 169100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.05.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, в размере 169100 рублей; штраф в размере 84 550 руб.; почтовые расходы в размере 792,01 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7253 руб. Взыскан со ФИО2 в пользу ФИО21 материальный ущерб в размере 138150 руб. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. (том 1 л.д.107-113)

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 ООО «Поволжский Страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.188).

27.08.2020 в Российский Союз автостраховщиков поступило заявление ФИО1 о компенсационной выплате (том 1, л.д.150).

Согласно заключению специалиста ООО ФИО14 №1080158 от 03.09.2020, выполненного по заказу АО «Группа страховых компаний «Югория», являющегося представителем Российского Союза автостраховщиков, механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.07.2020 (том 1 л.д.160-170).

В письме от 15.09.2020 АО «Группа страховых компаний «Югория», являющимся представителем Российского Союза автостраховщиков, отказано истцу в компенсационной выплате, поскольку заявленные обстоятельства, при которых получены повреждения ТС, не соответствуют действительности, факт наступления страхового случая не подтвержден (том 1, л.д.14)

Согласно экспертному заключению № ДС07-09/2020, выполненному 25.09.2020 ИП ФИО7 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 118 741 руб. 80 коп., с учетом износа - 616 779 руб. 40 коп. (том 1 л.д.16-39)

Направленная 08.10.2020 истцом досудебная претензия (том 1 л.д.40-42), 13.10.2020 АО «Группа страховых компаний «Югория», являющимся представителем Российского Союза автостраховщиков, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2

Суд отклоняет доводы РСА о направлении данного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (по территориальной подсудности представительства РСА).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В абз. 4 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, в силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу указаны два лица - РСА, к которому заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты и связанные с ними требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и ФИО2 (виновник ДТП), к которому заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Физическое лицо - ФИО2, проживает по адресу, на который распространяется юрисдикция Шахтинского городского суда.

Таким образом, выбор суда при предъявлении иска к двум ответчикам, находящимся в разных местах, принадлежал истцу ФИО1, и подан им с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд не усматривает в поведении истца ФИО1 признаков недобросовестности, в том числе искусственного изменения подсудности спора.

Довод РСА о том, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису МММ № подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31) в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице временной администрации обратилось в уполномоченные органы с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка страхового полиса серия МММ № - 27.11.2020 (том 1 л.д. 188), то есть после даты наступления страхового случая.

В материалы дела истцом представлен подлинный полис ОСАГО виновника ДТП - МММ №, оформленный на срок с 28.08.2019 по 27.08.2020 на имя ФИО4, в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 244), квитанция на получение страховой премии (взноса) в размере 8 132 руб. 55 коп. (том 1 л.д.245).

Бланк полиса страхования гражданской ответственности МММ № и квитанция на получение страховой премии (взноса) по указанному полису имеют соответствующие печати и штампы ООО «Поволжский Страховой Альянс», подпись лица, выдавшего его. В полисе указано транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована.

При этом Российский Союз Автостраховщиков доказательств того, что полис обязательного страхования МММ № является недействительным, не представил, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения подлинности полиса не заявлял.

Доводы РСА сводятся к отрицанию самого факта страхового события от 18.07.2020.

Однако, факт ДТП не оспаривался участниками ДТП, зафиксирован уполномоченным сотрудником органов ГИБДД, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей автомобилей - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО2, марки Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО5 Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и двух понятых, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении виновника ДТП - водителя автомобиля ФИО2, доказательств фальсификации указанных документов суду не представлено, поэтому оснований подозревать участников ДТП и сотрудника ДПС ГИБДД в фальсификации материалов у суда не имеется; кроме того, факт ДТП от 18.07.2020 установлен вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-1724/2021 (том 1 л.д.107-113).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО10 (внесен в государственный реестр экспертов-техников под номером 3316, стаж экспертной работы с 2009г.), на автомобиле марки Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № были получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2020 в 06 час. 10 мин. на пересечении <адрес> следующие повреждения: крыло передн. лев., крыло передн. прав, дверь задн. прав., дверь зад. лев., диск задн. прав. колеса алюмин., корпус лев. наружн. Зеркала, крыло зад.лев., крыло зад. прав, крыло передн. лев., накладка декоративная задн. прав. двери, накладка декоративная передн.. прав. двери, облицовка порога прав., облицовка порога лев., диск пер. лев., накладка декоративная задн. лев. двери, панели порога прав.

При этом, повреждения деталей - усилитель стойки средней правой, усилитель стойки средней левой, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера, облицовки переднего бампера, блок-фары левой не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2020 в 06 час. 10 мин. на пересечении <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2004 №432-П) на дату ДТП от 18.07.2020 составляет без учета износа - 756 154 руб. 31, с учетом износа - 456 514 руб. 31 коп.; рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 879 321 руб. 90 коп., конструктивная гибель автомобиля не наступила, поэтому стоимость его годных остатков на дату ДТП не рассчитывается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что штраф в размере 200 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего уменьшению судом при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца в тексте уточненного иска произведен расчет неустойки за период с 16.06.2022 (с даты подачи иска в суд) по 01.12.2022 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 168 дн. = 672 000 руб., истцом самостоятельно снижен размере неустойки до 150 000 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 150 000 руб. до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2022 по 01.12.2022 в размере 50 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 50 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 350 000 руб.

На основании изложенного суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика РСА неустойку за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку взыскиваемая с РСА компенсационная выплата в пределах лимита договора ОСАГО 400 000 руб. является недостаточной для покрытия суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 56 514 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2022, договором на оказание правовых (юридических) услуг от 15.06.2022, поручением от 15.06.2022, доверенностью (том 1 л.д.44-53).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной; подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков в размере 17 524 руб., со ФИО2 в размере 2 476 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.15)

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков в размере 8 762 руб., со ФИО2 в размере 1 238 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в размере 8 118 руб., со ФИО2 - 1 147 руб. (том 1 л.д.6).

Определением Шахтинского городского суда от 31.08.2022 (том 1 л.д.204-209) по ходатайству представителя истца - ФИО3 и представителя Российского Союза Автостраховщиков – АО «Группа страховых компаний «Югория» была назначена комплексная судебно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». На разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и Российский Союз Автостраховщиков в равных долях за 1 и 2 вопросы, единолично на ФИО1 за 3 и 4 вопросы.

Экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28 487 руб. 69 коп. с Российского Союза Автостраховщиков, как не возместившего расходы по проведению экспертизы (том 1 л.д.211).

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения – ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 960 руб. 91 коп., со ФИО2 - 3 526 руб. 78 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; неустойку за период 16.06.2022 по 01.12.2022 в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 524 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 762 руб.; сумму государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 56 514 руб. 31 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 2 476 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 238 руб.; сумму государственной пошлины в размере 1 147 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 960 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 526 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.02.2023.

Судья: