дело №2-127/2025
УИД 62RS0005-01-2024-001041-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2025 г.
Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ООО «Восход» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй», ООО "Восход" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 534 км + 200 м автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Лидер-Строй», под управлением водителя ФИО2
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование. Следуя требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой повреждённый автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2 166 200 руб. без учёта заменяемых деталей.
Истец ФИО1 уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 073 460 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату за составления экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 031 руб.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в качестве соответчика ООО «Восход».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восход» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить сумму взыскания.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй», третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда ( ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, недостаточной для полного возмещения причинённого ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 534 км + 200 м автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лидер-Строй», под управлением водителя ФИО2
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №), владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №).
ФИО1 обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату в размере 400 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2 166 200 руб. без учёта заменяемых деталей.
Для определения стоимости повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ООО «Восход» судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 2 099 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ему ущерба в размере 1 073 460 руб. (2 099 000 руб. – 400 000 руб. – 625 540 руб.)
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать заявленный ущерб в размере 1 073 460 руб. с надлежащего ответчика.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер-Строй», в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении ООО «Восход».
Согласно договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Строй» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Восход» (Арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Предметом данного договора аренды является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.3.6 Договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указано: стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендатора (ООО «Восход»).
На основании п.6.1.1 Договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за повреждение автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине аредатора, произошедшего из-за нарушения арендатором правил дорожного движения, включая нарушение скоростного режима, зафиксированное системой спутникового (Глонасс/GPS) мониторинга транспорта.
Суд признаёт договор аренды Договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лидер-Строй» и ООО «Восход» допустимым доказательством по делу. Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика ООО «Лидер-Строй», материалы дела не содержат, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ООО «Лидер-Строй» требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 031 руб.,
ФИО1 за оказание юридических услуг ФИО8 оплачено 40 000 руб., что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО8 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов обоснованным, соответствующим пределам разумности, обоснованности и справедливости.
Суд не принимает возражения ответчика по требованиям истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате: услуг эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 17 031 руб. - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца, учитывая требования ст.333.19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Налогового кодекса РФ, следовательно, с ответчика ООО «Восход» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 073 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
О.Н. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ