№2-1067/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000237-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата), государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между КПК «Доверие» и ФИО1. был заключен договор займа (№), согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 3600000 руб. под (№), в случае просрочки – неустойки в сумме 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательство по договору займа под поручительство ФИО5 (договор поручительства (№)), ФИО2 (договор поручительства (№)). В обеспечение возврата займа с ФИО1 заключены договоры о залоге автотранспорта: (№) от (дата) с ФИО1 в отношении автотранспортного средства TOYOTA MARK II, легковой седан, год изготовления 2001, № двигателя (№) выдан (дата) МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес); с ФИО4(№) от (дата) в отношении автотранспортного средства TOYOTA DYNA, рефрижератор, год изготовления 1993, № двигателя 14В-1132866, шасси (рама BU870014451, ПТС (адрес), выдан (дата) МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями вовремя не гасятся, извещения (№) от (дата) о необходимости погашения задолженности с начисленными процентами по договору займа не исполнены. Просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно сумму долга 2063898,23 руб., в том числе основной долг в сумме 1410058,95 руб., проценты в сумме 575803,13 руб., неустойку в сумме 78036,15 руб., государственную пошлину в сумме 24519,49 руб., наложить арест на имущество и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство TOYOTA MARK II, легковой седан, год изготовления 2001 год, № двигателя 1G-6877210, шасси (рама) отсутствует, кузов №GX1100008239, ПТС (адрес), выдан (дата) МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) с определением начальной продажной пены по договору о залоге автотранспорта (№) от (дата) в сумме 600000 руб. и способа реализации публичные торги; автотранспортное средство TOYOTA DYNA, рефрижератор, год изготовления 1993, модель, № двигателя 14В-1132866, шасси (рама) BU870014451, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, ПТС (адрес), выдан (дата) МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с определением начальной продажной цены по договору о залоге автотранспорта (№) от (дата) в сумме 300000 руб. и способа реализации публичные торги.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Определением от (дата) исковое заявление КПК «Доверие» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата), государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании ч.2 ст.213.11 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное извещение, адресованное ответчикам возвращено с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчики, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) ФИО1 на основании заявления (№) и уплатой ею вступительного и паевого взноса принята в члены (пайщики) КПК «Доверие».

(дата) между КПК «Доверие» и ФИО1 на основании, индивидуальных условий договора потребительского займа, общих условий потребительского займа (№) и заявления о предоставлении потребительского займа, был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 3600000 руб. под 24% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением кредита платежами, согласно утвержденному графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (№) от (дата) был заключен договор поручительства (№) с ФИО2, (№) с ФИО4

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (№) между КПК «Доверие», ФИО1, ФИО4 были заключены договоры о залоге автотранспорта (№) и (№), согласно которым залогодателем ФИО1 в залог передано транспортное средство TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, ПТС (адрес) (залоговая стоимость транспортного средства по договору залога №(дата)00 руб.) и залогодателем ФИО4 в залог передано транспортное средство TOYOTA DYNA, 1993 года выпуска, ПТС (адрес) (залоговая стоимость транспортного средства по договору залога №(дата)00 руб.) соответственно. (дата) нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества.

Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено. Обязанность ответчика и поручителей по возврату основного долга и процентов не выполняется. (дата) в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа. По состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 1410058,95 руб. проценты в сумме 575803,13 руб., неустойку в сумме 78036,15 руб., всего в сумме 2063898,23 руб.

Согласным данным паспорта транспортного средства ПТС (адрес) и карточки учета транспортного средства транспортное средство TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, гос.№В397МТ27 зарегистрировано РЭО ГИБДД за ФИО3

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (дата) года рождения. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от (дата) к производству Арбитражного суда (адрес) в деле о банкротстве (№) в отношении ФИО4 принято к производству заявление КПК «Доверие» в сумме 2115039,11 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства (автомобиль TOYOTA DYNA).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями договора потребительского займа (№) от (дата), общих условий потребительского займа (№), заявления о предоставлении потребительского займа от (дата), расходного кассового ордера №Б00067 от (дата), договора поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), договора поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), договора (№) о залоге автотранспорта от (дата), договора (№) о залоге автотранспорта, паспорта транспортного средства (адрес), паспорта транспортного средства (адрес), свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, заявления (№) от (дата), извещения (№) от (дата), извещения (№) от (дата), извещения (№) от (дата); карточкой учета транспортного средства TOYOTA DYNA, 1993 года выпуска, карточкой учета транспортного средства TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, решение Арбитражного суда (адрес) от (дата).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно договору займа (№) от (дата) заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа в размере 20; годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день (п.12 Договора).

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа установлена также пунктом 2 договоров поручительств (№), (№) от (дата).

В соответствии ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, обязательства заемщика по возврату заемных средств и процентов за пользование займа согласно утвержденному графику надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 1410058,95 руб. проценты в сумме 575803,13 руб., неустойку в сумме 78036,15 руб..

В связи с нарушением обязательств КПК «Доверие» ответчиками в их адрес были направлены извещения с требованием о погашении задолженности, образовавшейся на (дата).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений и доказательств в их обоснование, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа (№) от (дата), образовавшейся на (дата): основной долг в сумме 1410058,95 руб. проценты в сумме 575803,13 руб.. Расчет проверен и признан правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а так же общими условиями потребительского займа, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).

Согласно п.12 Договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа в размере 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от (дата) (№)-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с (дата) по (дата) до 30000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Решая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-В11-11).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Судом установлено, что согласным данным паспорта транспортного средства ПТС (адрес) и карточки учета транспортного средства транспортное средство TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, (№) зарегистрировано РЭО ГИБДД за ФИО3 При этом, как следует из материалов дела, Уведомление о залоге автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова: синий, ПТС (адрес), было размещено в реестре Федеральной Нотариальной Палаты (дата). Указанный реестр является публичным и находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком не исполнены перед КПК «Доверие» обязательства по погашению договора займа (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова: синий, (№) стоимостью согласно выводам заключения судебной экспертизы (№) от (дата) в сумме 376000 руб., принадлежащего ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 18519,49 руб., с ФИО3 государственная пошлина в сумме по 6000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: (№)), ФИО2 (паспорт: серия 0821 (№)) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» ((№)) задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата): основной долг в сумме 1410058,95 руб., проценты в сумме 575803,13 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 30000 руб., всего в сумме 2015862,08 руб., а также государственную пошлину в сумме 18519,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова: синий, ПТС (адрес) принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 376000 руб.

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).