Дело № 2-565/2025 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2025-001207-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости.
Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО5, Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю задолженностей на общую сумму более 1000000 рублей. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы. При этом, в собственности ФИО3 имеется земельный участок площадью 10317 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем зданием пилорамы площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером №. С учетом изложенного, уточнив заявленный иск (том 1 л.д. 94 - 98), ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенное на нем здание пилорамы по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, ФИО9
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 149-151, том 4 л.д. 76-77). Суду дополнительно пояснила, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости является преждевременным, поскольку ФИО3 приняла меры к погашению задолженности напрямую взыскателям, о чем не было сообщено судебному приставу-исполнителю; остаток задолженности по расчетам ответчика составляет 210325 рублей. Кроме того, по заявлению ФИО3 были отменены судебные приказы №, №, № о взыскании с ответчика обязательных платежей в бюджет в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю и судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края задолженности по договору аренды земельного участка, соответственно, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов, подлежат прекращению. Также ссылалась на то, что объекты недвижимости, составляющие предмет спора, были приобретены в период брака с третьим лицом ФИО9, следовательно, являются совместной собственностью супругов.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленный судебным приставом-исполнителем иск поддержал. Суду дополнительно пояснил, что получил от ответчика ФИО3 в счет погашения имеющейся перед ним задолженности 50000 рублей. Факт получения наличных денег в сумме 25000 рублей отрицал.
Представитель третьего лица Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году получила от ответчика в счет погашения имеющейся перед ней задолженности 20000 рублей, о чем не сообщала судебному приставу-исполнителю.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что объекты недвижимости, составляющие предмет спора, являются совместной собственностью супругов (том 4 л.д. 73-75).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Судом на основе материалов дела установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО5, Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (том 1 л.д. 189 – 236, том 2 л.д. 1 - 229, том 3 л.д. 1 – 249, том 4 л.д. 1 – 18).
В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
При этом, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10317 +/-36 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения пилорамы, и расположенное на земельном участке нежилое здание пилорамы по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 43 – 85). При этом, здание пилорамы частично расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 (том 1 л.д. 103 - 106).
Судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов просит обратить взыскание на указанные земельный участок и здание пилорамы, находящиеся в собственности ответчика.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО9, брак не расторгнут (том 4 л.д. 27).
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на здание пилорамы зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 107 – 110).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:06:1350001:164 и здание пилорамы с кадастровым номером 81:06:1350001:302 зарегистрированы за ответчиком в период брака, указанные объекты недвижимости является совместной собственностью ответчика и ее супруга ФИО9
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно абзацам 2 - 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли ФИО3 в натуре из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание пилорамы с кадастровым номером № не заявлено.
При этом, по делу также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе супруга ФИО9 от приобретения доли ФИО3 в недвижимом имуществе.
Доказательств направления ответчику ФИО3 требования о продаже своей доли в праве на земельный участок и здание пилорамы другому участнику общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на объекты недвижимости является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А.Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.