Решение по делу № 2-1342/2023 от 02.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-1342/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.11.2019 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 608408 рублей 53 копейки; определить подлежащими взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1701 600 рублей; взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 19 038 рублей, с ФИО2 в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 950 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 20 % годовых. ФИО1 обязался выплатить кредит и проценты за пользование кредитом. В случае нарушения исполнения обязательств, истец начисляет неустойку на суммы просроченной задолженности, в том числе на просроченные к уплате проценты.

В обеспечение исполнения обязательств, 12.11.2019 между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №, по которому ФИО3 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С января 2021 года платежи в счет погашения кредита не поступают. 17.03.2021 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. ФИО1 пояснил, что у него в связи с проблемами на работе имелась просрочка уплаты платежей несколько месяцев, затем он вошел в график и на протяжении более двух лет оплачивает все по графику, задолженность погашена, хотя банк и возражал против погашения задолженности, не брал у него денежные средства, а самостоятельно внести онлайн в погашения задолженности он не мог. В настоящее время сумма основного долга составляет 490986 рублей 57 копеек. Просят в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

В судебном заседании установлено, что согласно решения № 2 единственного акционера публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021, передаточного акта на 25.10.2021, договора о присоединении от 26.10.2021 и Выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2022, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, определением суда от 22.04.2022 произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, 12.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

ФИО1 обязался выплатить кредит и проценты за пользование кредитом. В случае нарушения исполнения обязательств, истец начисляет неустойку на суммы просроченной задолженности, в том числе на просроченные к уплате проценты. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств, 12.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки № к кредитному договору № от 12.11.2019, по которому ФИО3 передала в залог Банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Рыночная стоимость предмета залога составляет 2127000 рублей. Залог действует до полного исполнения обязательств.

12.11.2019 ФИО2 подписана закладная в пользу залогодержателя ПАО КБ «Восточный», государственная регистрация договора ипотеки произведена 21.11.2019.

Таким образом, на основании договора ипотеки у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога в отношении указанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил принятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполнял в полном объеме в установленные Договором сроки.

Как видно из расчета, представленного истцом, по состоянию на 08.06.2021 общая сумма задолженности составляла 983 816 рублей 08 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

17.03.2021 ответчикам направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

По состоянию на 21.06.2023 задолженность перед банком составляет 608408 рублей 53 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 570986 рублей 57 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 35073 рубля 67 копеек; неустойка на просроченную ссуду 600 рублей 13 копеек; неустойка на просроченные проценты 1748 рублей 16 копеек, которую истец просит взыскать.

В связи с наличием просроченных платежей, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе и в части установления продажной стоимости квартиры, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 502/23 от 31.08.2023 ООО «Камчатский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 2740000 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Кроме того, ФИО1, не соглашаясь с требованиями, указывает на то, что он на протяжении с 2020 года оплачивает платежи ежемесячно, по графику, не допуская задолженности, сумму просроченных процентов и неустойки, Банк у него не принимает, он в очередной раз внес данную сумму в Банк.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлено платежное поручение от 24.10.2023 с заявлением в адрес истца о внесении ответчиком в счет оплаты просроченных процентов и штрафа в размере 33596 рублей 91 копейку и 3825 рублей 05 копеек.

Из справок Банка по счету видно, что в период 2021-2023 годы оплата денежных средств по кредиту происходит согласно графика.

Из справки от 25.10.2023 истца следует, что сумма текущей задолженности составляет 490 978 рублей 53 копейки, сумма текущей просроченной задолженности составляет 0,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что начиная с 2021 года, в том числе и на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, просроченной задолженности не имеет, регулярно вносит суммы в счет погашения кредита.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной текущей и просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Что же касается доводов искового заявления о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований на момент рассмотрения настоящего спора.

При таком положении, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко