Решение по делу № 2-10919/2024 от 27.03.2025 - об уточнении исковых требований) <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаркет» о взыскании денежных средств.

Дело № 2-368/2025 (2-10919/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011111-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Химмаркет» и третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (по доверенности),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом заявления об уточнении исковых требований) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаркет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаркет» (далее также – ООО «Химмаркет», ответчики), мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на административный корпус назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь: 121,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на складское помещение назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадь: 1 037,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование; гаражи отдельно стоящие, общая площадь 6 231 кв.м., кадастровый №; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на электрическую подстанцию, назначение; нежилое, количество этажей: 1, площадь: 47,1 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, общая площадь 696 кв.м., адрес; <адрес> кадастровый №. Сособственником указанных объектов недвижимого имущества являлся ФИО3 Соглашений о порядке пользования вышеуказанным имуществом между долевыми собственниками не заключалось. В отношении части вышеуказанного имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ООО «Химмаркет» с ежемесячной суммой аренды: 1 000 руб. за один квадратный метр в месяц, стоимость аренды земельного участка составляет 20 руб. за один квадратный метр в месяц и не включает в себя расходы по техническому обслуживанию. Истец стороной данного договора аренды не являлся, его подпись в этом договоре отсутствует, волеизъявления истца на заключение этого договора не было. За период с декабря 2021 г по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно получены денежные средства от сдачи в аренду 1/2 доли, принадлежащей истцу в следующем размере: с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (18 дней) - 4 838,71 руб. из расчёта (121 500 - 116 900)* 18/31= 138 425,80 руб., с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (3 Месяца) *238 400 руб./мес. = 715 200 руб. Незаконно полученные ФИО3 денежные средства составляют: 426 812,90 руб. ООО «Химмаркет» использует данное помещение по настоящее время без оплаты арендной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер 1/2 платы за использование данного недвижимого имущества составляет: (238 400 руб.*9 месяцев + 238 400 * 13/31 )/2 = (2145 600+ 99 974,19)/2= 1 122 787,10 руб. Законные основания для получения арендных платежей у ФИО3 отсутствовали. При этом имеются законные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 полученной от арендатора арендной платы в размере, соответствующем доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (1/2 доли), которая составляла 426 812,90 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком незаконно передано указанное нежилое помещение по договору аренды и необоснованно извлечена прибыль от сдачи имущества в аренду. Также с ООО «Химмаркет» подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 1 122 787,10 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства размере 426 812,90 руб., взыскать с ООО «Химмаркет» в пользу ФИО1 денежные средства размере 1 122 787,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Впоследствии представитель истца от требований к ФИО3 отказалась, ФИО3 допущен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требовании, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Химмаркет» сообщило, что использовало земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: гаражи отдельно стоящие, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем имущественный комплекс полностью, начиная с 2020 года, для хозяйственной деятельности. На складе хранятся товарные запасы, административное здание используется персоналом ответчика. Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата (плата за пользование) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус назначение; нежилое, количество этажей: 1, площадь: 121,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на складское помещение назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадь: 1 037,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: гаражи отдельно стоящие, общая площадь 6 231 кв.м., кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на электрическую подстанцию, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь: 47,1 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование земельные участки (территории) общего пользования, общая площадь 696 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц. Итого: 488 400 руб. ООО «Химмаркет» использует данное помещение по настоящее время, без оплаты арендной платы Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (18 дней) -4 838,71 руб. из расчета 488 400/31*18=283 581,10 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (488 400*12+488 400/31* 13=6 065 612,10 руб. Итого: 6 349 193,20 руб. Просил взыскать с ООО «Химмаркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 349 193,20 руб., составляющие плату за пользование его имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 узнал о заключении договора аренды лишь из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Химмаркет» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Химмаркет» и третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что договоренностей, в том числе устных, о передаче какого-либо имущества на возмездной основе у сторон не было. В период владения истец с требованиями о заключения договора аренды, в том числе в судебном порядке, не обращался. В материалы дела не представлены доказательства передачи спорного имущества ООО «Химмаркет» или требований к ответчикам о прекращении фактического пользования. Истцом не представлено доказательств несения с момента приобретения спорного имущества затрат на улучшение вышеуказанного имущества, а именно: огораживание участка, реконструкцию склада, ремонт в офисном здании, отопление, электроснабжение, охрана, устройство дорожного покрытия. Не имеется доказательств несения ФИО1 затрат на приобретение спорного имущества. Истец безвозмездно передал это имущество в 2023 году, указав в договоре дарения, что имущество не обременено чьими-либо правами, соответственно данное имущество для извлечения прибыли ему не требовалось. Истец ни разу не обратился к ответчикам о взыскании с них денежных средств, в том числе в порядке досудебного урегулирования. Действуя разумно и осмотрительно истец, зная, что ему принадлежит имущество коммерческого назначения, был обязан интересоваться судьбой этого имущества и предпринимать своевременные меры по защите этого имущества от незаконных действий третьих лиц. Считала, что истец злоупотребляет правом обращения в суд за защитой, что само по себе влечет отказ в удовлетворении его требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, иск подан исключительно в целях давления на ответчиков.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что о договоре аренды не знал, арендные платежи от ООО «Химмаркет» никогда не получал. Утверждал, что договор аренды подготовил ФИО1, который являлся работником ООО «Химмаркет», вел всю бухгалтерию ООО «Химмаркет» и ООО «Сентябрь». Все договоры аренды в их семейном бизнесе заключались формально, для налоговой, никто из них никогда арендные платежи по договорам аренды не платил.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и о размере арендной платы (п. 3 ст. 607 и ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «Химмаркет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес юридического лица: <адрес>, директором общества с момента учреждения является ФИО6, учредителями юридического лица являются ФИО6 и ФИО3, основной вид деятельности торговля оптовая чистящими средствами (л.д. 118-125).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на административный корпус назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь: 121,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на складское помещение назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадь: 1 037,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование; гаражи отдельно стоящие, общая площадь 6 231 кв.м., кадастровый №; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на электрическую подстанцию, назначение; нежилое, количество этажей: 1, площадь: 47,1 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, общая площадь 696 кв.м., адрес; <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (продавцы) и ФИО10, ФИО1 (покупатели), и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109, 110-111, 112-113).

Сособственником указанных объектов недвижимого имущества являлся ФИО3, соглашений о порядке пользования вышеуказанным имуществом между долевыми собственниками не заключалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил брату – ФИО3, а ФИО10 принял в дар 1/2 долю ФИО1 на все вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 126-130, 131-135).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в отношении части вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ООО «Химмаркет» с ежемесячной суммой аренды: 1 000 руб. за один квадратный метр в месяц, стоимость аренды земельного участка составляет 20 руб. за один квадратный метр в месяц и не включает в себя расходы по техническому обслуживанию, истец стороной данного договора аренды не являлся, его подпись в этом договоре отсутствует, волеизъявления истца на заключение этого договора не было.

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Химмаркет» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату и во временное пользование и владение: нежилое помещение (административный корпус), общей площадью 121,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 5 845 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость аренды помещения составляет 1 000 руб. за один квадратный метр в месяц, стоимость аренды земельного участка составляет 20 руб. за один квадратный метр в месяц и не включает в себя расходы по техническому обслуживанию, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец ФИО11 – его родной дядя, брат его отца – ФИО3 У них всегда до 2023 года был семейный бизнес, в 2023 года произошел между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, после чего начались корпоративные споры. Он является директором ответчика ООО «Химмаркет», которой было открыто в 2016 года, юридический адрес общества на <адрес>. После ФИО3 и ФИО1 приобрели недвижимость на <адрес>, куда в 2019 года переехало ООО «Химмаркет», и где по настоящее время осуществляет свою деятельность, полностью используя складские и офисные помещения и земельный участок, однако юридический адрес у общества остался прежним. Истец ФИО1 до 2023 года вел всю бухгалтерию ООО «Химмаркет», он же занимался всеми вопросами, связанными с налогами, указывал, когда и что оплатить. В декабре 2021 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что для того, чтобы не было проблем с налоговой, необходимо срочно отвести в налоговую договор аренды, чтобы изменить юридический адрес ООО «Химмаркет» на тот, где он находится фактически, то есть по <адрес>. С электронной почты ФИО1 на его электронную почту был направлен договор с приложенными документами, который для их фирм являлся типовым, который ФИО1 сказал подписать и отвезти в налоговую. Он подписал данный договор, как за себя, так и за своего отца – ФИО3 и отвез в налоговую. Сам договор не читал, так как считал, что договор заключается формально, исключительно для налоговой. ФИО3 о договоре не знал, договор не подписывал. ФИО1 не мог не знать о договоре, так как сам его подготовил и переслал на его электронную почту, кроме того, он являлся работником ООО «Химаапркет», получал заработную плату, вел всю бухгалтерию и знал, где именно расположено общество. Денежные средства по договору аренды ни ФИО3, ни ФИО1 ООО «Химмаркет» никогда не перечислялись, так как договор был формальным.

Суд исходит из того, что договор, подписанный ФИО6, содержит данные, позволяющие определить как предмет аренды, так и размер арендной платы, ответчик ООО «Химмаркет» использовало недвижимое имущество, указанное в договоре аренды, с 2019 года и использует по настоящее время, не осуществляя плату за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, то есть исполнение договора в части внесения арендной платы отсутствовало. При этом, истец, являясь собственником недвижимого имущества, вправе требовать с ответчика плату за пользование принадлежащего ему в период, указанный в исковом заявлении, недвижимым имуществом.

Также суд считает установленным тот факт, что истец ФИО1, будучи собственником спорного недвижимого имущества и работником ООО «Химмаркет», занимающимся вопросами бухгалтерского учета и налоговой отчетности, и непосредственно составившего спорный договор аренды, что подтверждается пояснениями третьих лиц и материалами дела, в частности протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (л.д. 59-81), хотя и лично не подписывал договор аренды, но достоверно знал о договоре аренды, в связи с чем, полагает, что таким образом истец огласился с условиями договора аренды, в том числе с размером арендной платы, в связи с чем, применяет гражданско-правовой эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика ООО «Химмаркет» неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование указанным объектом.

Кроме того, указывает, что доказательств несения расходов по улучшению спорного недвижимого имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), согласно которому арендная плата (плата за пользование) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус назначение; нежилое, количество этажей: 1, площадь: 121,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на складское помещение назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадь: 1 037,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: гаражи отдельно стоящие, общая площадь 6 231 кв.м., кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на электрическую подстанцию, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь: 47,1 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц; арендная плата (плата за пользование) за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование земельные участки (территории) общего пользования, общая площадь 696 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № руб. в месяц. Итого: 488 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик ООО «Химмаркет» не освободил арендуемое недвижимое имущество, продолжая его использовать, при этом истец ФИО1 против этого не возражал, суд полагает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд при расчете суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание расчёт первоначальных исковых требований, исходя из условий договора аренды, а именно: согласно договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение: нежилое помещение (административный корпус) общей площадью 121,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 5 845 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость аренды помещения составляет 1 000 руб. за один квадратный метр в месяц, стоимость аренды земельного участка составляет 20 руб. за один квадратный метр в месяц. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (13 месяцев) - 1 549 600 руб., из расчёта (121,5*1 000 + 5 845*20)*13/2= 1 549 600 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Химмаркет» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 549 600 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаркет» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химмаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 1 549 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2025 года.