Решение по делу № 2-127/2025 от 06.11.2025 - об обращении взыскания на имущество, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, .

Дело №

УИД 91RS0002-01-2024-000998-90

Категория 2.137

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, -

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на имущество ответчика - части земельного участка площадью <данные изъяты>., составляющей <данные изъяты> и расположенного на нем сарая литер «Г» площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем передачи указанных объектов в право пользования ФИО6, перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, увеличив долю ФИО6 до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и хозяйственные постройки, уменьшив долю ФИО7 до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и утвердить иной порядок пользования согласно плану в приложении №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольных построек: литер «Л» гараж, площадью <данные изъяты> литер «И» сарай, площадью <данные изъяты>. и сноса ограждений и прочих металлических конструкций, возведенных ею на территории домовладения; определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями, по адресу: <адрес> кадастровый №, между сособственниками ФИО6 и ФИО7, возложении обязанности на ФИО7 освободить земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделяемый в пользование ФИО6 в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, и передать его ФИО6 в состоянии пригодном для использования по целевому назначению. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен в полном объеме. Однако, на текущий момент, по прошествии шести месяцев с момента принятия судом апелляционной инстанции, ФИО7 не исполнила предписание суда в установленный законодательством срок и не намерена исполнять его в дальнейшем. Следовательно, взыскатель будет вынужден за собственные средства осуществлять снос самовольных построек и прочих металлических конструкций, принадлежащих ФИО7 В этой связи истец обратился в ОСП по Киевскому району г. Симферополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно банку данных исполнительных производств ФССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого является снос самовольный построек. Кроме того, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО6 с ФИО7 взысканы судебные расходы. Также, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы. Поскольку в установленный законодательством срок ответчик решение суда не намеревалась выполнять, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО6 с ФИО7 взыскана судебная неустойка в связи с уклонением от исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя по гражданскому делу № об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ должник по испольным производствам ФИО7 препятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО1, находившейся при исполнении служебных обязанностей и уполномоченной на осуществление функций по принудительному исполнению решения Киевского районного суда по делу № по освобождению спорного участка от самовольных строений. В следствие недостаточности у должника денежных средств, погашение долга производиться в принудительном порядке за счет удержания денежных средств из ее пенсии. Для погашения общего долга по исполнительному производству потребуется более четырех с половиной лет, а с учетом подачи заявления на сохранение прожиточного минимума - более восьми лет. При этом необходимо учесть возраст взыскателя (87 лет) и его состояние здоровья.

Стороны, третье лицо по делу, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела № и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446 (п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9»).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основание решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 года № 8-КГ17-15.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен. Определен порядок пользования жилым домом и надворными строениями, по адресу: <адрес>, кадастровый №, между сособственниками ФИО6 и ФИО7 следующим образом: в пользование ФИО6 выделены: часть жилого дома литер «А, А1, А2» <данные изъяты>; в пользование ФИО7 выделены: часть жилого дома литер «А, А1, А2» <данные изъяты>». Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО6 и ФИО7 в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (ФИО6 на <данные изъяты>. от общей площади земельного участка кадастровый № равной <данные изъяты>.; ФИО7 на <данные изъяты>. от общей площади земельного участка кадастровый № равной <данные изъяты>.).

На ФИО6, ФИО7 возложена обязанность в каменном ограждении, расположенном между литерами Б1-М, расположенным по адресу: <данные изъяты> оборудовать калитку для прохода на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО6 На ФИО7 возложена обязанность устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольных построек: литер «Л» гараж, площадью <данные изъяты>., литер «И» сарай, площадью <данные изъяты>, и сноса ограждений и прочих металлических конструкций возведенных ею на территории домовладения. На ФИО7 возложена обязанность освободить часть земельного участка, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № предоставленного в пользование ФИО6 в соответствии с вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от самовольных построек лит. «Л» гараж, площадью <данные изъяты>., лит. «И» сарай, площадью <данные изъяты>., и передать его ФИО6 в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

Решение суда вступило в законную силу, выданы во исполнение которого исполнительные документы, предъявленные к исполнению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО2 и ФИО3 в равных частях – по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по нотариально удостоверенному договору продала, а ФИО6 купил, т.е. приобрел в собственность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Право собственности на принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к ФИО4

Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» <данные изъяты> и разрешено переименовать помещение кухни <данные изъяты> в домовладении № по <адрес> принадлежащем на правах личной собственности гр. ФИО6 <адрес> составит составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по нотариально удостоверенному договору продал, а ФИО5 купил, т.е. приобрел в собственность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес>, оформлено на имя ФИО6 – <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты> указанного домовладения.

На основании указанного решения исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов, Отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о праве личной собственности на строения, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО6 – <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты>.

В соответствии с данными свидетельствами о праве личной собственности на строения, Симферопольским БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО6 – <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты>.

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> передан в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В наследство после смерти ФИО5 вступила его жена – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями принадлежащими сособственникам в домовладении: ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру проведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого выдан ряд исполнительных листов: ФС №, ФС №, ФС №.

Также, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана судебная неустойка за каждый месяц неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании имуществом в прогрессивной форме: в размере 500 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, с увеличением ежемесячно размера судебной неустойки по отношению к предыдущему месяцу на 100%, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Также, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО7 к ФИО6 удовлетворен частично. ФИО7 устранены препятствия в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> № в <адрес>), путем возложения обязанности на ФИО6 осуществить снос самовольно выстроенных строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарды «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения общего домовладения и земельного участка в первоначальный вид до момента возведения построек, в том числе и с учетом решения исполкома Киевского районного совета народных депутатов г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальном в иске отказано. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по заключению эксперта № сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствий в пользовании имуществом и в части взыскания судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, в остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела ФИО6 были понесены судебные расходы, о взыскании которых он заявил в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

По гражданскому делу № Киевским районным судом г. Симферополя также выдан ряд исполнительных листов: ФС №, ФС №, ФС №.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, на момент рассмотрения гражданского дела, в отношении ФИО7 в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя находятся следующие исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО6: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе рассмотрения дела и исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств установлено, что у должника ФИО7 в общей долевой собственности находится земельный участок кадастровый № и жилом дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО7 также принадлежит жилой дом с пристройками с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. на земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого пользования – ИЖС, расположенных в <адрес>.

Из этого следует, что часть дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО7 не является для нее единственным жильем пригодным для жизни, и следовательно правовые основания для запрета обращения взыскания на часть указанного земельного участка должника в соответствии смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке в данном случае отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений судом сторонам была разъяснена.

У ответчика имелась возможность представления любых доказательств, имеющих значение для разрешения спора, между тем ответчик данным право не воспользовалась.

В рассматриваемом гражданском деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник ФИО7 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел в натуре земельного участка площадью <данные изъяты>. с расположенным на нем сараем литера «Г» площадью застройки <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, с выделением отдельного участка под сараем литера «Г» площадью застройки <данные изъяты>. и участка площадью <данные изъяты>. не возможен. С целью дальнейшего обращения взыскания согласно исковым требованиям ФИО6 возможен только вариант выдела части земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>

Выдел части земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> не приведет к нарушению требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и не приведет к угрозе целостности строения сарая литера «Г» и нарушению прав третьих лиц.

При предложенном варианте установления границ частей земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство строений и сооружений, расположенных в его границах, не требуется.

На рассмотрение суда предложен вариант установления границ земельного участка, кадастровый № площадью <данные изъяты>. при котором: сособственнику земельного участка кадастровый № ФИО6 предлагается выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем положено на <данные изъяты>. В установленные границы входит земельный участок площадью <данные изъяты>., на который обращено взыскание ФИО6 На приложении №, выделяемый ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> окрашен зеленым цветом. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты>., выделяемого ФИО6, указан на приложении № и в таблице №. Экспертом приведены координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью <данные изъяты>., выделяемого ФИО6 в системе координат ДД.ММ.ГГГГ (СК-63).

Сособственнику земельного участка кадастровый № ФИО7 предлагается выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше, чем положено на <данные изъяты>. Из установленных границ исключен земельный участок площадью <данные изъяты>. на который обращено взыскание ФИО6 На приложении №, выделяемый ФИО7 земельный участок общей площадью <данные изъяты>. окрашен красным цветом. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты>., выделяемого ФИО7, указан на приложении № и в таблице №. Экспертом приведены координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью <данные изъяты>., выделяемого ФИО7 в системе координат ДД.ММ.ГГГГ (СК-63).

При предложенном варианте установления границ доли <данные изъяты> 75/100 доли (443:589); ФИО7 - <данные изъяты>

Рыночная стоимость части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., на который обращено взыскание ФИО6 составляет <данные изъяты>.

Так как при предложенном варианте установления границ, сособственнику ФИО6, выделен земельный участок, в части которого расположен сарай литера «Г», при предложенном варианте выдела, с учетом расчета долей, выполненного ДД.ММ.ГГГГ техником МБРТИ, и переходе сарая литера «Г», на который обращено взыскание, в собственность ФИО6, доли сособственников в праве собственности на строения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составят: ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>.

Рыночная стоимость сарая литера «Г» кадастровый № площадью помещения <данные изъяты> 96551 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).

Учитывая п.36 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость сарая литера «Г» кадастровый № площадью помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на который обращено взыскание ФИО6, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное заключение эксперта № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела и инвентаризационного дела, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж работы в оценочной деятельности более 22 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО7, являясь долевым собственником земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, имеет задолженность перед истцом на основании ряда вступивших в законную силу судебных актов, иного имущества не имеет, тогда как возможность реализации доли земельного участка непосредственно связана с обращением на нее взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Норма статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование о том, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из изложенного следует, что для того, чтобы реализовать нормы статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить начальную продажную цену имущества должника.

Доказательств иного размера начальной продажной цены, а также доказательств, дающих основания сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности выводов эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако при этом цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона.

Исходя из положений Закона "Об исполнительном производстве" следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, ведет к неисполнимости судебного акта.

При отсутствии иного имущества, принадлежащего только одному должнику, правильным будет обращение взыскания на долю во всем установленном судом недвижимом имуществе должника, принадлежащем на праве общей долевой собственности, с последующим применением части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Установленный ранее порядок пользования жилым домом и земельным участком не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не предусмотрено действующим законодательством в качестве условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Иного способа обеспечения имущественных прав и интересов взыскателя ФИО6 иначе как путем обращения взыскания в судебном порядке на долю в сарая литера «Г» и земельном участке, находящимся в собственности должника, не имеется, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком не предпринимаются, более того последняя препятствует судебному приставу-исполнителю в исполнении решения суда, вступившего в законную силу, а препятствий для обращения взыскания на данное имущество не имеется, поскольку указанный дом не является единственным местом жительства должника.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Истцом ФИО6 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым (295051, <адрес>), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95).

В суд представлено экспертное заключение № ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу истцом внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В этой связи денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864,00 руб., которые были понесены при обращения с иском в суд истцом и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО6 в период производства по гражданскому делу, обратился в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, которые он намеревался оплатить в счет предварительной стоимости оплаты экспертизы, при этом ошибочно перечислил денежные средства не на депозитный счет суда, в по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Несмотря на то, что реквизиты как для уплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, равно также как и реквизиты депозитного счета суда находятся в открытом доступе, вынесения дополнительного определения суда о перечислении денежных средств не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом из материалов дела очевидно, что представителем ФИО6 – ФИО10 по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в счет оплаты судебной экспертизы (согласно назначению платежа) были перечислены на расчетный счет, предназначенный для уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, государственная пошлина в размере 25 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в соответствии с решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) на принадлежащие ФИО7 (<данные изъяты>) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010219:994 и в праве собственности на сарай литер «Г» кадастровый № по адресу: <адрес>

Перераспределить доли ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, признав за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на сарай литер «Г» кадастровый №, определив долю в праве общей долевой собственности на строения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив долю в праве общей долевой собственности на строения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» (<данные изъяты>.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО10, действующему на основании доверенности от имени ФИО3, государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «6» ноября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко