Санкт-Петербург
Дело № 2-2448/2022 01 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску кредитного потребительского кооператива «Народный доход» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что между КПК Банкер Бук (новое наименование – КПК «Народный доход») и ответчиками 12.05.2020 заключён договор № о представлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), по условиям которого КПК «Народный доход» передало ответчикам в заем денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный в договоре срок до 12.05.2021;
по условиям заключенного договора ответчики обязались оплатить проценты за пользование денежными средствами 17 % от суммы займа в год, а также выплатить членский взнос в размере 25 % годовых от суммы полученного займа;
в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер №; стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 000 0000 рублей;
в связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, у ответчиков за период с января 2021 года образовалась задолженность перед кооперативом, которая составляет 4 239 26 рублей, из них:
сумма основного долга – 1 750 000 рублей,
проценты за пользование денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.02.2021 – 25 263 рубля,
членские взносы за период с 11.02.2021 по 21.09.2021 – 337 773 рубля,
членские взносы с 22.09.2021 по дату возврата суммы займа в размере 25 % годовых от суммы займа 1 750 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства по договору займа,
пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 12.02.2021 по 21.09.2021 в размере 2 126 250 рублей,
пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 22.09.2021 по дату возврата займа в размере 0,5% от суммы займа.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 4 239 286 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер №; установить начальную продажную цену в размере 5 000 0000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска не признал, указал на то, что членские взносы не могут быть обеспечены залогом недвижимого имущества, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об отношении киску не сообщил.
При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о его отложении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита;
в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
П. 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг;
если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Представленный расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии основного долга по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.
Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 1 750 000 рублей, а также суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.02.2021 в размере 25 263 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков членских взносов за период с 11.02.2021 по 21.09.2021 в размере 337 773 рубля, а также членских взносов с 22.09.2021 по дату возврата суммы займа, в размере 25 % годовых от суммы займа 1 750 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.
Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 17.7. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно 12 числа каждого месяца уплачивать целевой членский взнос в размере 25 % годовых от суммы полученного займа.
То есть, под видом членского взноса, истцом в условия договора займа включено взимание с ответчиков дополнительных процентов за пользование займом, что противоречит природе членских взносов, и ущемляет права ответчиков (заемщиков).
Как следствие, условие об уплате целевого членского взноса, в размере 25 % годовых от суммы полученного займа, признается судом недействительным (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учётом изложенного, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчиков членских взносов за период с 11.02.2021 по 21.09.2021 в размере 337 773 рубля, а также членских взносов с 22.09.2021 по дату возврата суммы займа в размере 25 % годовых от суммы займа 1 750 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 12.02.2021 по 21.09.2021 в размере 2 126 250 рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 22.09.2021 по дату возврата займа в размере 0,5% от суммы займа.
Возражая против удовлетворения данных требований, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И., и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учётом указанного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 12.02.2021 по 21.09.2021 в размере 2 126 250 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки, при сумме основного денежного обязательства 1 750 000 рублей, составил 1 календарный месяц.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, компенсационный характер пени, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени и взыскании с ответчиков солидарно пени за период с 12.02.2021 по 21.09.2021 в размере 1 000 000 рублей, что будет являться обоснованным и соразмерным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 22.09.2021 по дату возврата займа в размере 0,5% от суммы займа, т.е. по день фактического исполнения обязательств (на будущее время), суд также приходит к выводу о наличии оснований для ограничения размера пени до 4 000 рублей в день, при том, что до ограничения в соответствии с условиями заключенного договора размер пени составляет: 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – 8 750 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени, в размере 4 000 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 22.09.2021 по день уплаты основного долга.
Кроме того, учитывая, что кредитные обязательства ответчиками не исполняются, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п.п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что исполнение обязательств должниками по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а также отсутствие доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на должников обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 0000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 053 рубля 82 копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «Народный доход» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный доход»:
основной долг, в размере 1 750 000 рублей,
проценты, за период с 11.01.2021 по 11.02.2021, в размере 25 263 рубля,
пени, за период с 12.02.2021 по 21.09.2021, в размере 1 000 000 рублей,
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 33 053 рубля 82 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 5 000 0000 рублей
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 07.10.2022