Дело № 33-3806/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

номер дела в суде I инстанции 2-518/2023 Судья Петрова А.В.

УИД 33RS0005-01-2023-000078-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее администрация Александровского района, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - квартиры № **** и № **** в доме № **** по ул. **** в г.**** **** и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на указанные объекты недвижимости. Иск обосновала тем, что многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом. Определением Александровского городского суда от 30.10.2014 по гражданскому делу № **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», расположенное по адресу: ****. Данное обязательство администрация приняла на себя только в отношении принадлежащих ей жилых помещений (квартир ****). Квартира № **** в данном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 в равных долях; квартира № **** - ФИО3 30.12.2015 в доме произошел пожар, в результате которого обрушилась кровля, выгорел второй этаж, значительно пострадали несущие конструкции. С указанного времени ответчиками никаких мер по восстановлению и сохранению своего имущества принято не было. Истец полагал, что поскольку после пожара спорные квартиры прекратили свое существование как объекты недвижимости и не могут использоваться по своему назначению, то запись о праве собственности в отношении данных объектов недвижимости не может быть сохранена в ЕГРН по причинам ее недостоверности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворении требований, указав, что затраты, понесенные истцом соразмерно доле, приходящейся на квартиры № **** и № ****, взысканы в судебном порядке и оплачены ответчиком в полном объеме. Восстановление принадлежащей ФИО2 квартиры невозможно без восстановления иных квартир в данном жилом доме, большая часть которых является муниципальной собственностью. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в итоговое судебное заседание не явились. Ранее в процессе рассмотрения дела ФИО3 иск администрации не признал, пояснив, что имеет намерение восстановить принадлежащую ему квартиру, однако не имеет технической возможности сделать это, поскольку квартира № **** находилась на 2 этаже многоквартирного дома и ее восстановление невозможно без восстановления иных квартир в данном жилом доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Александровского района, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истцом указано на неполное исследование судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку многоквартирный дом №**** по ул. **** в г.**** **** является объектом культурного наследия регионального значения «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.» и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия, в связи с чем на администрацию возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности; всем жителям таких квартир предоставлено иное благоустроенное жилье. В результате пожара дом практически уничтожен, а квартиры ответчиков прекратили свое существование как объекты недвижимости. Никаких мер по восстановлению и сохранению своего имущества ответчики не приняли; от владения и пользования имуществом устранились. В связи с отсутствием жилых помещений в натуре возможность соблюдения процедуры изъятия помещений полностью утрачена. При обращении в суд истец преследовал цель изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Администрация Александровского района просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 43 -45 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Александровского района ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав на согласие с принятым по делу решением. Полгала, что действия администрации направлены на лишение ответчиков права собственности в отсутствие каких-либо законных оснований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61 - 65, 76-78 т.2).

От ответчиков ФИО2 и ФИО1 поступили письменные возражения, в которых они просили оставить решение суда без изменения (л.д. 66 - 72 т.2).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту по состоянию на 18.05.2006 жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1917 года постройки, состоял из основного здания и пристройки, общей площадью 544,9 кв.м; жилой дом имел 3 этажа, в том числе антресоль, и состоял из 23 квартир; квартира № **** располагалась на 2 этаже жилого дома и имела общую площадь 25,0 кв.м, квартира № **** - на антресоле и имела общую площадь 32,5 кв.м.

Квартиры №№ ****, расположенные в данном доме, находятся в муниципальной собственности.

Квартира № **** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 в равных долях; квартира № **** - принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением администрации Александровского района от 19.05.2014 № **** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Из содержания вступившего в законную силу решения Александровского городского суда по гражданскому делу от 28.03.2023 следует, что многоквартирный дом общей площадью 544,9 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: ****, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», и постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 24.04.2013 № 126 принят на государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № ****.

22.07.2013 администрации Александровского района Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области выдано охранное обязательство № ****-р, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности жилых помещений в объекте культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», находящихся в муниципальной собственности - квартир №№ ****.

Определением Александровского городского суда от 30.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и администрации Александровского района, по условиям которого администрация приняла на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дворянского собрания (Дом Зубовых), 1860-е гг.», расположенное по адресу: ****.

Также судом установлено, что 30.12.2015 произошло возгорание неэксплуатируемого дома по адресу: ****, в результате пожара огнем уничтожен второй этаж дома по всей площади и кровля.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером: ****, по адресу: ****, расположен многоквартирный дом площадью 544,9 кв.м, с кадастровым номером ****.

Из акта обследования объекта земельных отношений, произведенного отделом муниципального земельного контроля КУМИ администрации Александровского района 09.10.2020, на земельном участке с кадастровым номером: ****, общей площадью 1283 кв.м, по адресу: **** имеются остатки кирпичных стен 1-ого этажа: с западной и по фасаду. Зафасадная и восточная стены отсутствуют полностью. Кровля в данном строении отсутствует, межкомнатных стен и межэтажных перекрытий нет. Квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ****, полностью уничтожены пожаром, в том числе и квартиры №№ **** и ****.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТехИнСервис» 19.07.2022 следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ****, по адресу: ****, является объектом незавершенного строительства; степень готовности объекта - 16%; площадь застройки 389,6 кв.м.

28.11.2022 Александровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области отказано администрации Александровского района в снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, и рекомендовано представить правоустанавливающие документы на квартиры **** и нежилое помещение ****, расположенные в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером ****, либо обратиться собственникам всех квартир, либо представить документы, подтверждающие право заявителя обращаться с заявлением.

Данный отказ в совершении юридически-значимого действия послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 131, 235, 236, 288 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут быть лишены права собственности на оставшуюся часть принадлежащего им имущества и возможности восстановления поврежденного пожаром строения.; а прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является основанием для признания права собственности на объект отсутствующим по заявлению лица, не являющегося его собственником, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полной гибели спорного строения; что администрацией Александровского района в рамках исполнения мирового соглашения проведены противоаварийные и консервационные работы в отношении данного объекта на общую сумму 922 300,60 руб., и затраченные на это денежные средства на основании судебных решений взысканы с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца об устранении ответчиками от владения, пользования и распоряжения имуществом и отсутствии у них намерений сохранить какие-либо права на это имущество, признав их несостоятельными и бездоказательственными.

В свою очередь, суд на основании представленного в дело заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 03.12.2020, согласился с пояснениями ответчиков о том, что в настоящее время они не имеют технической возможности восстановить принадлежащие им квартиры, поскольку несущие конструкции квартир, включая квартиру №****, неразрывно связаны с несущими конструкциями всего здания; должны быть под одной кровлей; восстановление одной квартиры невозможно без восстановления иных квартир в жилом доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и подробно мотивированными и обоснованными ссылками на нормы материального права, соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) изложена позиция о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки вещи, а может восстановить ее

Вопреки позиции и доводам апелляционной жалобы администрации Александровского района, в рамках настоящего спора волеизъявления ответчиков на прекращение права собственности не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект подвергся разрушениям в результате пожара, не свидетельствует о невозможности его восстановления собственниками (ответчиками) в рамках реализации полномочий, установленных ст.209 ГК РФ, и при принятии соответствующих мер к восстановлению иных помещений со стороны администрации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что иное толкование правовых норм приведет к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также к нарушению принципа неприкосновенности собственности.

Доводы апелляционной жалобы администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств; при этом не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают выводов суда.

В свою очередь, решение суда в полной мере согласуется и со ст.ст. 1, 9, п. 1 ст. 247 ГК РФ в контексте необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, выражающихся не только в намерении истца снять с кадастрового учета жилой дом, но и в праве ответчиков на восстановление принадлежащего им имущества, а также в недопустимости произвольного понуждения участника долевой собственности к сносу объекта недвижимости вопреки его волеизъявлению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако, считая свои права нарушенными наличием в ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на жилые помещения и обращаясь с настоящим иском, администрация какими либо правами на данное имущество не обладало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.