КОПИЯ
№ 1-1499/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-011964-78
Приговор
именем Российской Федерации
г. Сургут 24 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Муллаяновой Д.Ж.,
с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Житниковского С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с <данные изъяты>. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, ставящих под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак В 209 №, припаркованного возле участка 87 <адрес> садово- огородного кооператива № <адрес> ХМАО-Югры и поехал в сторону Садоводческого некоммерческого товарищества № <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности по географическим координатам: <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах в северном направлении от участка 859 <адрес> некоммерческом товариществе № <адрес> ХМАО-Югры. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на участке местности по географическим координатам: <адрес> расположенном в 20 метрах в северном направлении от участка 859 <адрес> некоммерческом товариществе № <адрес> ХМАО-Югры, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по географическим координатам: северной широты 61.334667, восточной долготы 73.341757, расположенном в 20 метрах в северном направлении от участка 859 <адрес> некоммерческом товариществе № <адрес> ХМАО-Югры в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом.
Затем ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от участка 859 <адрес> некоммерческом товариществе № <адрес> ХМАО-Югры в патрульном автомобиле было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу <адрес> ХМАО-Югры, на что ФИО1 ответил согласием, о чем был ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. При медицинском освидетельствовании, проведенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу <адрес> ХМАО-Югры у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.
Защитник адвокат Житниковский С.С. поддержал ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
<данные изъяты>
Поведение ФИО1 ходе предварительного следствия и судебного заседания каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не судим.
Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, совокупный доход семьи подсудимого, отсутствие накоплений, позволяющих уплатить штраф, то есть отсутствие у последнего реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В 209 №, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 112).
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Наложить арест на автомобиль марки «RENAULT ARKANA RJCLE2M15 RENAULT ARKANA RJCLE2M15», государственный регистрационный знак В 209 №, 2021 года выпуска, запретив владельцу распоряжаться арестованным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога, иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «RENAULT ARKANA RJCLE2M15 RENAULT ARKANA RJCLE2M15», государственный регистрационный знак В 209 №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», ХМАО – Югра, <адрес> – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «патруль видео», установленного в ПА-181, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке С-ВЯ/11-05-2023/247593819, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Копию настоящего приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу