Дело №2-896/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000733-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Лиляковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» и ФИО3 заключили кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» уступило ООО «Колибри-КЭПитал» право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2019-20.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки прав требования №-У-И.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приказом № мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области по заявлению ПАО «Банк УралСиб» с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ был исполнен только 23 декабря 2024 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) за период с 06.03.2018 г. по 23.12.2024 г. в размере 101 984,35 руб.;

- неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа за период с 06.03.2018 г. по 23.12.2024 г. в сумме 74 500,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УралСиб».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя – ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в 2015 г. Банк потребовал досрочного расторжения кредитного договора, направив в адрес ФИО3 уведомление о досрочном расторжении кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом, кредитный договор расторгнут. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, в связи с чем, представленные истцом договоры цессии являются ничтожными. Произведенные переуступки права требования ИП ФИО4 и ИП ФИО2 не соответствуют закону о защите прав потребителей, так как у данных предпринимателей отсутствует право осуществления банковской деятельности. Просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском по требованиям о взыскании сумм до марта 2022 г. Просил применить последствия срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требования – снизить размер заявленных процентов, неустойки, поскольку заявленные суммы значительно превышают сумму основного долга по кредитному договору.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24 октября 2014 г. между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №-№ на сумму 105 000 под 25% годовых, на срок по 24.10.2019 включительно.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении-анкете о предоставлении кредита от 24.10.2014 г., в Индивидуальных условиях и Общих Условиях договора потребительского кредита, в уведомлении о полной стоимости кредита от 24.10.2014 г.

Данные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Заемщика.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик лично подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом расписавшись на каждом листе договора, чем подтвердил, условия выдачи кредитных денежных средств ему известны и понятны.

Свои обязательства по договору ПАО «Банк УралСиб» исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 27.10.2014 г., выпиской по счету ответчика за период с 27.10.2014 г. по 07.03.2018 г.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме осуществлял внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускал просрочки исполнения взятых обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа он обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять Заемщик, указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п.3.3. Общих условий договора потребительского кредита, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

ПАО «Банк УралСиб» направило в адрес ФИО3 заключительное требование от 01.02.2018 г. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору №-№ от 27.10.2014, в том числе по основному долгу и сумме начисленных процентов в срок до 05 марта 2018 г. Ссылка на расторжение кредитного договора в данном уведомлении отсутствует.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судебным приказом от 28.03.2018 мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 27.10.2014 за период с 24.07.2017 по 05.03.2018 в сумме 72 383 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в сумме 62 838 руб. 83 коп., проценты в сумме 9 544 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 185 руб. 75 коп.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что кредитный договор №-№ от 27.10.2014 на момент вынесения судебного приказа от 28.03.2018 г. расторгнут не был и являлся действующим договором, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод ответчика о расторжении кредитного договора №-№ от 27.10.2014 г. после направления в адрес ответчика заключительного требования Банка.

Согласно сообщению ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо от 28.02.2024 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа 21 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания по исполнительному производству в размере 10 540 руб. 62 коп. перечислена взыскателю ПАО «Банк УралСиб», судебный приказ находится на исполнении.

20 ноября 2019 года ООО «Колибри-КЭПитал» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ПАО «Банк УралСиб» договора уступки прав требований №№

ООО «Колибри-КЭПитал» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 382 ГК РФ, то есть должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований ООО «Колибри-КЭПитал».

20 ноября 2019 года ООО «Право кредитора» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ООО «Колибри-КЭПитал» договора уступки прав требований №.

ООО «Колибри-КЭПитал» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований ООО «Право кредитора».

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 20 февраля 2020 года произведено процессуальное правопреемство, а именно: взыскатель ПАО «Банк УралСиб» заменен его правопреемником ООО «Право кредитора» по гражданскому делу №.

19 августа 2022 года между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №1-Ц, согласно которому ООО «Право кредитора» уступило ИП ФИО4 право требования по обязательству, в том числе возникшему у ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб» по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 19 февраля 2023 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Право кредитора» на его правопреемника – ИП ФИО4 по гражданскому делу №.

22 декабря 2023 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №-У-И, согласно которому ИП ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования по обязательству, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности по договорам займа к заемщикам, не исполнившим свои обязательства, возникающих из кредитных договоров между должниками и ПАО «Банк УралСиб», согласно прилагаемой Выписки из реестра должников, в том числе к ФИО3, на сумму основного долга в размере 58 255 руб. 79 коп. по кредитному договору №-№ от 27.10.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 28 марта 2024 года произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 27.10.2014 с ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.12.2024 задолженность ответчика составляла 176 485,29 руб.

Из сообщения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г.Сельцо УФССП по Брянской области от 24.03.2025 г. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 мая 2018 г. на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в сумме 73 569,21 руб. с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, которое 24 декабря 2024 г. окончено ввиду фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на цессию и не был уведомлен о состоявшихся переуступках права требования по спорному договору, у истца и у ИП ФИО4 отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности и договоры цессии являются ничтожными, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 договора, ФИО3 согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по спорному кредитному договору. Он был ознакомлен с возможностью запрета уступки кредитором любым третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, однако от данной возможности отказался, указав на свое согласие с правом кредитора переуступать свои права по настоящему договору любым третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту – Закон №395-1). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона №395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон №395-1, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Кроме того, в установленном порядке никто из сторон вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) с иском о признании данных договоров недействительными не обращались, а ответчик как должник по уступаемому обязательству не является лицом, уполномоченным на оспаривание таких сделок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по кредитному договору и неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем судом, произведен расчет процентов и неустойки за период с 06.03.2018 по 23.12.2024, исходя из необходимости исключения периода моратория, в связи с чем из периода с 01.01.2021 по 31.12.2023 подлежит исключению период моратория, составляющий 184 дня.

За период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г., в котором был введен мораторий, сумма неоплаченных процентов составляет: 62 838,83 * 911 дн. (1095 дн. – 184 дн.)/365*25% = 39 209,71 руб., а не 47 129,12 руб., как заявлено истцом, разница между заявленной суммой и суммой, исчисленной судом, составляет 7919,41 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению, в размере 94 064, 92 руб. (101 984,35 руб. – 7919,41 руб.).

За период с 06.03.2018 г. по 31.12.2023 г., в котором был введен мораторий, сумма неустойки составляет: 62 838,83 * 2053 дн. (2237 дн. – 184 дн.)*0,05% = 64 504,06 руб., а не 70 285,23 руб., как заявлено истцом, разница между заявленной суммой и суммой, исчисленной судом, составляет 5781,17 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленная истцом сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 68719,77 руб. (74 500,94 руб. – 5781,17 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Толкование приведенных выше норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом от 28 марта 2018 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 27.10.2014 за период с 24.07.2017 по 05.03.2018 в сумме 72 383 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в сумме 62 838 руб. 83 коп. и проценты в сумме 9 544 руб. 63 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического погашения задолженности.

Уведомление должника ФИО3 первоначальным кредитором (ПАО «Банк УралСби») о возможности увеличения кредитной задолженности с учетом начисляемых процентов и неустойки содержится и в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления Банком требования и вынесения судебного приказа 28.03.2018 г. кредитный договор продолжал действовать, в том числе, когда в ходе исполнительного производства часть кредитной задолженности была возвращена заемщиком ФИО3 в пользу нового кредитора ИП ФИО2

В этой связи, исковые требования по начислению ответчику процентов за пользование кредитом и неустойки за указанный в иске период соответствуют требованиям статей 809, 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, поскольку судебным приказом от 28.03.2018 г. задолженность за указанный период времени взыскана не была.

Следовательно, принимая во внимание в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в пункте 3.3 кредитного договора слов и выражений, суд исходит из того, что условия кредитного договора допускают начисление процентов до момента возврата кредита, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 06.03.2025 г., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по делу, заявленные требования о взыскании процентов и неустойки за период с 06.03.2018 г. по 23.12.2024 г., то есть до возврата кредита (24.12.2024 г.), заявлены правомерно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустоек, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате процентов и неустоек за заявленный истцом период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойки в сумме 162 784 руб. 69 коп. (94 064 руб. 92 коп. + 68 719 руб. 77 коп) за период с 06.03.2018 г. по 23.12.2024 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки (пени), в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенная размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом продолжительности периода, за который у ответчика возникла задолженность, а также непредставление истцом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, считает возможным уменьшить заявленную сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 935,08 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5884 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковому требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 064,92 рублей, неустойку за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 935,08 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.