Дело № 2-696/2022 86RS0004-01-2021-016213-06
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе: председательствующего Рудковской О.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3- мать ФИО1, бабушка ФИО2. Со смертью ФИО3 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.
Своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>-Югры ФИО8, ФИО3 завещала ? долю в праве собственности на <адрес> н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах н/л о признании данного завещания недействительным, поскольку, по её мнению, в период удостоверения завещания ФИО3 в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в соответствии с требованиями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней н/л в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ФИО2, ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании, иск не признала, суду пояснила, что в момент составления завещания ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она сама себя обслуживала, ходила в магазин, самостоятельно распоряжалась своим бюджетом. ФИО2 оставляла своих малолетних детей с ней. Каких-либо препаратов в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 не принимала, ухудшение здоровья началось в 2019 году.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, из которых следует, что на момент удостоверения завещания ФИО3 обратилась самостоятельно в нотариальную контору, с ней была проведена беседа, было уточнено, что она хочет сделать, разъяснены все последствия документа, за которым она обратилась к нотариусу. Никаких сомнений в дееспособности ФИО3 у нотариуса не возникло, в связи с чем, и было удостоверено завещание, в котором она лично расписалась
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей и другие материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными. В том числе, в силу ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Правила ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Согласно п. 2 ст. 1118, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным БУ ХМАО-Югры Сургутская клиническая психоневрологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: «Деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом без дополнительных симптомов» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Сургутского <адрес>-Югры ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №, в котором ФИО3 ? долю в праве собственности на <адрес>, завещала н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.
Со смертью ФИО3 открылось наследство, включающее в себя, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Доводы истца о том, что завещание было составлено когда ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.
Решением Сургутского городского суда от 05.06.2019г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной и над ней установлена опека. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленного заключения судебно-психиатрического эксперта Сургутской клинической Психоневрологической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера с поздним началом, что подтверждается анамнестическими сведениями (начало заболевания у подъэкспертной после 65 лет, прогрессирующая амнезия, затруднение в привычной повседневной деятельности, дальнейшая утрата элементарных навыков, способности к самообслуживанию, ориентировке в месте времени, огрубление социального поведения, признаки душевного оскуднения, угасение прежних интересов, выраженные расстройства аффективной сферы, потребность в постоянном постороннем контроле, уходе, помощи, отсутствие какой-либо положительной динамики в течении заболевания, неуклонный регресс высших психических функций).
Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> клинической психиатрической больницей установлено, что на основании анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство-деменция при болезни Альцгеймера, смешанного типа, без дополнительных симптомов. Об этом свидетельствует то, что у ФИО3 на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, после перенесенного нарушения мозгового кровообращения отмечалось с периода не позднее чем с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, сохранялись к юридически значимому периоду (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение периода времени более 6-ти месяцев, выраженные когнитивные нарушения, эмоционально-волевые нарушения, отмечалось снижение критических и прогностических способностей, нарушение социально-бытовой адаптации.
Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 19.04.2022г., показавших суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вела себя адекватно, одевалась по погоде, гуляла с собакой, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не обладают познаниями в области психиатрии, их показания противоречат письменным материалам дела, а именно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 недееспособной, заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку всем представленным доказательствам, в том числе и вышеуказанному заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно представленному ходатайству ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы была возложена на ФИО1, которая до настоящего времени ею произведена не была.
В соответствии с 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суд должна содержать указание на распределение судебных расходов.
С учетом того, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы по проведению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, действующей в интересах н/л
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,- удовлетворить.
Признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Сургутского <адрес>-Югры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре в реестре за № от имени ФИО3, 08.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» за проведенную первичную посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу с оформлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.
Председательствующий: О.А.Рудковская
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-696/2022
86RS0004-01-2021-016213-06
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ О.А. Рудковская
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________