Дело №2-3202/22
78RS0006-01-2022-002359-65 16 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.
при секретаре Гавриловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ООО ««КОНТРОЛ лизинг», Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № заключенному с ответчиком был приобретён автомобиль Volkswagen Polo WIN: №.
Обязательства покупателя истец по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок.
Оплата истцом по договору произведена по платежному поручению № 13 от 25 мая 2021 года, что в сумме составляет 671 250 рублей.
Ответчик не исполнил п. 1.3.4. договора, согласно которого ответчик обязуется обеспечить прекращение залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объеме.
Не снятие обременения в виде залога является недостатком переданного покупателю товара. Покупатель, имеет право требовать устранение данного недостатка в установленные сроки, а в случае не устранения продавец несет предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность.
Истцом исполнены в полном объеме обязательства по оплате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на основании п. 1.3. договора, срок до которого продавец должен был обеспечить снятие залогового обременения, истек 19 августа 2021 года.
Поскольку срок установленный договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истек, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить пени, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и немедленно исполнить условие предусмотренное п. 1.3.4 договора о снятии залогового обременения.
Ответчик претензию получил, но проигнорировал. При этом это запись на сайте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Договор купли-продажи № по инициативе ООО «КОНТРОЛ-лизинг» не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.
Истец направил истцу повторную претензию, зарегистрированную ответчиком указав, что продавец не исполнил п. 1.3.4 договора, согласно которому, продавец обязуется обеспечить прекращение залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объеме.
Не смотря на получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить условия договора купли-продажи или вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, с учетом пеней и штрафов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчик никаким образом не отреагировал. Запись с сайта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Договор купли-продажи по инициативе ответчика не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного, истцом по договору купли-продажи №. Поскольку ООО «ОКНТРОЛ-лизинг» обязано было исполнить п. 1.3.4 договора, о прекращении залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты в от покупателя в полном объеме, то есть до (19 августа 2021 года), то в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие, что основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не смог исполнить обязательства по договору со ФИО4, по не зависящим от истца обстоятельствам (по причине не снятия залогового обременения в нарушение условий п. 1.3.4 договора №), а также в связи с подачей претензии в ООО «КОНТРОЛ лизинг», между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ответ на повторную претензию отправил истцу письмо, в котором признал, что залоговое обременение в отношении проданного им автомобиля в нарушение договора не снято. Причиной не исполнения условий договора, ответчик навал меры по противодействию новой короновирусной инфекции COVID 19 и введение дополнительных выходных дней. Однако ответчику в момент заключения договора это обстоятельство было известно, поэтому он не вправе на него ссылаться, к тому же дополнительные выходные в период заключения договора Правительством РФ не вводились.
Истец, заключая договор с оговоркой предусмотренной п. 1.3.4. был вправе рассчитывать на исполнение обязательств ответчиком в установленный срок. Поэтому имея намерение продать приобретенный автомобиль, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, которая внесла задаток 100 000 рублей.
Согласно п. 3.1. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии, что запись не сайте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена. Пунктом 4.3. предварительного договора, предусмотрено: «В случае не заключения основного договора в срок и на условиях определёнными в п. 3.1. настоящего договора, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере».
Истец, заключая предварительный договор со ФИО3, намеренно указал срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что если и в установленный срок ответчик не снимет залоговое обременение, то дополнительных 40 дней ему для этого будет достаточно.
В связи с не снятием залогового обременения, истец заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, согласно условиям которого продлен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком п. 1.2.4 договора и поскольку согласно сведениям,, размещенным на сайте <данные изъяты> по -прежнему была размещена запись № от ДД.ММ.ГГГГ год, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный со ФИО3 согласно условиям предварительного договора истец вернул ФИО3 внесенный ею задаток в двойном размере. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком п. 1.3.4. договора истцу причинен ущерб (убыток) в размере 100 000 рублей, который находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на описки в первоначальном исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать с ответчика пени за неисполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение требований об устранении недостатка преданного товара за период с 19 августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 250 рублей, ущерб в размере 200 000 рублей, пени за неисполнение требований о выплате убытка в размере 200 000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 67 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 116).
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЕС Обводный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее ответчиком представлено возражение на исковое заявление, с ходатайством о применении положений ст. 333 ГПК РФ (л.д. 132).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО КОНТРОЛ лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля Volkswagen Polo WIN: № (л.д. 12).
Обязательства покупателя истец по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок, что не отрицалось сторонами.
Согласно п. 1.3.4. договора транспортное средство передано в залог, что подтверждается информацией на сайте www.reestr-zalogov.ru. Продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя по настоящему договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку срок установленный договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истек, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить пени, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и немедленно исполнить условие, предусмотренное п. 1.3.4 договора о снятии залогового обременения.
Ответчик претензию получил, но проигнорировал. При этом это запись на сайте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Договор купли-продажи № по инициативе ООО «КОНТРОЛ-лизинг» не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.
Истец направил истцу повторную претензию, зарегистрированную ответчиком указав, что продавец не исполнил п. 1.3.4 договора, согласно которому, продавец обязуется обеспечить прекращение залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объеме.
Не смотря на получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить условия договора купли-продажи или вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, с учетом пеней и штрафов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчик никаким образом не отреагировал. Запись с сайта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Договор купли-продажи по инициативе ответчика не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что последним днем снятия обременения в виде залога являлось 20 августа 2021 года, днем прекращения залога является 12 ноября 2021 года, что не отрицалось сторонами, в связи с чем неустойка за просрочку обязательств по договору составляет за период с 21 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года (671 250*84*1%:100) составляет 563 850 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, стоимость приобретенного истцом товара полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи и пени, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного, истцом по договору купли-продажи №.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не смог исполнить обязательства по договору со ФИО4, по не зависящим от истца обстоятельствам (по причине не снятия залогового обременения в нарушение условий п. 1.3.4 договора №), а также в связи с подачей претензии в ООО «КОНТРОЛ лизинг», между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ответ на повторную претензию отправил истцу письмо, в котором признал, что залоговое обременение в отношении проданного им автомобиля в нарушение договора не снято.
В связи с неисполнением ответчиком п. 1.3.4 договора и поскольку согласно сведениям,, размещенным на сайте <данные изъяты> по -прежнему была размещена запись № от ДД.ММ.ГГГГ год, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный со ФИО3 согласно условиям предварительного договора истец вернул ФИО3 внесенный ею задаток в двойном размере. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком п. 1.3.4. договора истцу причинен ущерб (убыток) в размере 200 000 рублей, который находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
Как установлено судом, последним днем снятия обременения в виде залога автомобиля являлось 20 августа 2021 года, предварительный договор купли-продажи со ФИО3, заключен истцом 08 августа 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, заключая предварительный договор купли-продажи истец самостоятельно нес риск при заключении указанного договора, зная, что обременение ответчиком на снято.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 67 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также принимая во внимание сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 рубля (100 000 + 5 000) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 08 февраля 2022 года, заключённый с ФИО5, а также о получении денежных средств по договору об оказании правовой помощи (л.д. 27,28).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу Никольского С.В.Е.А. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 20 000 рублей.
Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Малинина