Дело № 2-992/2023 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2022-006101-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окс Глеба, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании аванса, пени, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Окс Г. и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, предъявив требования к ФИО2 и ФИО3, указав на то, что идентифицирующие данные ответчиков взяты из договора подряда и иными сведениями об ответчиках истцы не располагают. Согласно поступившим на судебные запросы ответам было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства на территории Воронежской области не значится; в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в ГУ ОПФР по Воронежской области не числится, на учете в налоговых органах не состоит. В связи с этим, определениями судьи от 19 декабря 2022 г. исковое заявление Окс Г., ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО3, возвращено заявителям; в части требований, предъявленных к ФИО2, исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между ними, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3 – с другой, неоднократно заключались договоры подряда. Оплата по ранее выполненным ответчиками работам по возведению навеса и дровника, а также первый этап возведения забора (покупка и установка столбов) была произведена истцами в полном объеме, а работы были выполнены.

Однако второй этап работ – сварка и монтаж секций забора между ранее установленными столбами, выполнен не был, несмотря на то, что 8 августа 2021 г. истцы перечислили аванс за их выполнение на счет ФИО2 в размере 55 000 рублей. Истцы указывают на то, что расчеты за работу ФИО3 ранее неоднократно осуществлялись именно с ФИО2

После получения денежных средств ФИО2 и ФИО3 секции забора, как это было оговорено ранее, не привезли, и перестали выходить на связь. После неоднократных попыток обязать их выполнить работы, в том числе и посредством обращения в правоохранительные органы, на улице в районе остановки «Застава» 18 октября 2021 г. истцам удалось получить расписку от ФИО3, в которой он подтвердил ранее взятые на себя обязательства по устному договору и обязался закончить выполнение работ по установке забора в срок до 1 ноября 2021 г. в жилом доме истцов, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно расписке, выполненной ФИО3, им получены деньги в размере 55 000 рублей, которые были переведены на счет ФИО2, а из содержания расписки явно следует, что она дана в отношении работ, которые предстоит осуществить в будущем.

По факту невыполнения работ, указанных в расписке, в адрес ФИО3 и ФИО2 9 и 15 ноября 2021 г. истцами направлялись претензии.

В связи с тем, что истцы самостоятельно закупили материалы для обустройства секций забора и произвели работы по установке забора, их интерес к работам, которые указаны в расписке от 18 октября 2021 г. утрачен.

До настоящего времени денежные средства истцам не возращены.

Ссылаясь на положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что в нарушение закона ответчики занимаются предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, они не вправе ссылаться в отношении заключенных ими договоров на то, что они не являются предпринимателями, а к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, законодательство о защите прав потребителей.

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2649/2022 по иску Окс Г. о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 признала факт осуществления ей и её гражданским мужем ФИО3 предпринимательской деятельности. Также в рамках указанного дела был установлен факт получения ответчиками задатка на закупку материалов для заказчика, необходимых для выполнения работ по установке забора, а также факт невыполнения указанных работ.

Дополнительно истцы обращают внимание на тот факт, что аналогичный иск к этим же ответчикам подан и ФИО5 (гражданское дело №2-4507/2022).

В связи с невыполнением предварительно оплаченных работ, истцы длительное время испытывали дискомфортное состояние, поскольку на оплату была затрачена значительная сумма их общего бюджета. Фактически, целый год истцы проживали в доме без ограждения и только в мае 2022 г. позволили себе самостоятельно закупить материалы для его установки и произвести его монтаж. На глубину, длительность и степень переживания, а также на остроту психологических страданий повлияло, в том числе, длительность решения вопроса, демонстративное поведение ответчиков, направленное на отказ в урегулировании вопроса в добровольном порядке, неудовлетворительные и неоднократные переговоры, а также необходимость обращаться в полицию и суд за решением вопроса.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просили суд взыскать в их пользу сумму, перечисленную в качестве аванса в размере 55 000 рублей, пени в размере 55 000 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Окс Г. и ФИО1, а также их представитель, допущенный к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО5, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на том, что ответчик ФИО2 совместно с ФИО3 фактически занимается предпринимательской деятельностью, несмотря на официальное трудоустройство, размещает на электронных площадках объявления о выполнении работ по обустройству заборов, договоры заключаются от имени ФИО2, и платежи производятся на её банковскую карту. В случае истцов договор в письменной форме заключен не был, в связи с отсутствием у них специальных юридических познаний, однако с представителем истцов – ФИО5, также являющейся пострадавшей от действий ФИО2 и ФИО3, такой договор был заключен. Оплата аванса в размере 55 000 рублей на карту ФИО2 была осуществлена истцом Окс Г.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности – ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 совместно проживала с ФИО3 без государственной регистрации брака, однако в настоящее время отношения прекращены и место нахождения ФИО3 ей не известно. В период совместного проживания ФИО3 зарабатывал тем, что выполнял различные строительные работы, к которым ФИО2 отношения не имеет, поскольку с 1994 г. официально трудоустроена в ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в должности портной. Действительно, ФИО3 не документирован, в том числе, не имеет паспорта и лишен возможности заключать договоры на открытие банковского счета, на предоставление услуг мобильной связи, в связи с чем, ФИО2 предоставила ему для использования SIM-карту, оформленную на свое имя, а также свою банковскую карту для расчетов с клиентами. Таким образом, денежные средства от истца Окс Г. были получены именно ФИО3, который и должен выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности и обозрев материалы гражданского дела №2-2649/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-2649/2022 по иску Окс Глеба к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что посредством платежной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», 8 августа 2021 г. Окс Глеб (номер карты/номер счета №) были переведены на карту ФИО2 (номер карты получателя №) денежные средства в размере 55 000 рублей.

Между Окс Г. и гражданским мужем ответчика ФИО2 – ФИО3 имелись договорные отношения по оказанию строительных работ на земельном участке истца и закупки строительного материала в период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

ФИО3 были произведены следующие работы:

- Навес, стоимость которого составила 88 700 рублей. Оплата подтверждается выписками из Сбербанка по операциям от 13 мая 2021 г. на сумму 45 000 рублей и от 6 апреля 2021 г. на сумму 28 700 рублей со счета № ФИО1, 15 000 переведено 13 мая 2021 г. со счета № Окс Г.

- Дровник, стоимость которого составила 40 000 рублей. Оплата 40 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от 18 апреля 2021 г.

Указанные работы были выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также, между сторонами сложилась договоренность об установке забора на участке истца.

Стоимость работ по установке забора составляла 125 000 рублей. 27 июля 2021 г. истцом Окс Г. осуществлен онлайн перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ФИО2 за работу по установке столбов для забора. Столбы были приобретены и установлены.

В качестве аванса истцом Окс Г. ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается распиской к договору, подписанной ФИО3 18 октября 2021 г., согласно которой он получил в качестве задатка на закупку материалов от заказчика Окс Г. сумму в размере 55 000 рублей. Сроки установки определены до 1 ноября 2021 г. Если забор по какой-то причине не будет установлен, то будет возврат задатка в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что между сторонами (Окс Г. и ФИО2) имеются договорные отношения.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В то же время, при рассмотрении гражданского дела №2-2649/2022 судом не был установлен факт договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Указанный факт не нашел своего подтверждения и в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку денежные средства в размере 55 000 рублей были оплачены ФИО2 истцом Окс Г., переписка по поводу исполнения обязательств велась от имени Окс Г., претензии в адрес ответчика также были направлены только Окс Г.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные и/или оспариваемые права лица, обращающегося в суд.

Поскольку факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ответчиком, факт оплаты ФИО1 ответчику денежных средств либо факт сбережения ответчиком имущества за счет ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлены, не усматривается и сам факт нарушения ответчиком какого-либо права ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ею исковых требований следует отказать.

Разрешая возникший между Окс Г. и ФИО2 спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к сделкам, совершенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает потребитель регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, считает доказанным, что ответчик ФИО2 и неустановленное лицо – ФИО3 совместно, самостоятельно, на свой риск осуществляли деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполняемых ФИО3 строительных работ с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными по гражданскому делу №2-2649/2022 о том, что между Окс Г. с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 – с другой, имелись договорные отношения по выполнению строительных работ на земельном участке истца и закупке строительного материала в период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., т.е. работы заказывались Окс Г. для личных, бытовых нужд и выполнялись ФИО3 неоднократно; имеющимися в материалах гражданского дела №2-2649/2022 выписками по счету ФИО2, из которых усматривается, что на её банковский счет осуществлялись денежные переводы различными лицами (в том числе, Окс Г. и ФИО1); объяснениями сторон, из которых следует, что ФИО3 систематически оказывал услуги по возведению строительных конструкций и по закупке строительных материалов неопределенному кругу лиц, размещая объявления о выполняемых им работах на электронных площадках в сети «Интернет» (скриншоты объявлений представлены истцами в материалы дела); имеющейся в материалах гражданского дела №2-2649/2022 перепиской между Окс Г. и ФИО3, общее содержание которой свидетельствует о том, что выполняемая ФИО3 строительная деятельность является для него профессиональной, что предполагает выполнение работ и на других объектах, закупку строительных материалов, оплату работы узких специалистов (сварщика). При этом строительная деятельность ФИО3 осуществлялась с ведома и с одобрения ответчика ФИО2, которая предоставила ему в пользование банковскую карту и SIM-карту мобильного телефона для связи с клиентами и для получения оплаты за оказанные услуги, знала о зачислениях денежных средств от различных лиц на свою банковскую карту (что следует из объяснений самой ФИО2), а в некоторых случаях выступала в качестве стороны по договору (что следует из объяснений представителя истцов – ФИО5 и не оспаривается ответчиком, между которой с одной стороны и ФИО2 – с другой, в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа также имеется судебный спор по поводу исполнения договора подряда на установку забора (гражданское дело №2-4507/2022). Совместно проживая с ФИО3 и ведя с ним общее хозяйство, ФИО2 не могла не знать о роде деятельности ФИО3 и о доходах, получаемых им. Сведений о том, что после прекращения отношений с ФИО3 ФИО2 были заблокированы переданные ему банковская карта и номер мобильного телефона на её имя, суду стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что к деятельности ФИО3 она отношения не имела, будучи трудоустроенной в ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в должности портной, и денежные средства от истца Окс Г. не получала. Применяя аналогию права, отношения между ФИО3 и ФИО2 возможно оценить как трудовые (статьи 16, 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), где ФИО2 выполняла функцию работодателя ФИО3 (такие отношения возникли с её ведома и/или по её поручению, ФИО3 фактически допущен к работе, ФИО2 обеспечила ФИО3 оборудованием и иными средствами для осуществления им профессиональной деятельности).

Факт отсутствия государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и наличие у неё иного постоянного места работы, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет и, вступив в договорные отношения с Окс Г., ФИО2 не вправе ссылаться на то, что она и ФИО3 не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Применительно к возникшим между сторонами договорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, фактически осуществляя с ФИО3 предпринимательскую деятельность, обязалась выполнить по заданию Окс Г. строительные работы по установке забора в срок до 30 сентября 2021 г. в жилом доме Окс Г., расположенном по адресу: <адрес>

8 августа 2021 г. в целях выполнения указанных работ Окс Г. уплатил аванс в размере 55 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2

В оговоренный сторонами срок работы выполнены не были.

Согласно расписке от 18 октября 2021 г. был установлен новый срок выполнения работ – до 1 ноября 2021 г., однако и в этот срок работы выполнены не были.

Денежные средства ФИО2 истцу не возвращены.

Направленные Окс Г. в адрес ФИО2 претензии о возврате денежных средств оставлены ею без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ФИО2 обязательств по выполнению работ в определенный сторонами срок по предварительно оплаченному авансу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения правила об отказе потребителя Окс Г. от исполнения договора, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Окс Г. подлежит взысканию уплаченная им сумма аванса в размере 55 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в изначально оговоренный срок (до 30 сентября 2021 г.) и в новый срок (до 1 ноября 2021 г.) предварительно оплаченные Окс Г. работы выполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 г. по 5 августа 2022 г., размер которой составляет: 55000*3%*276 дней = 455 400 рублей. Таким образом, с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем оплаченную Окс Г. цену этапа работ, т.е. 55 000 рублей.

О снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Окс Г. в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении предварительно оплаченных строительных работ по установке забора, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, объективно выразившихся в дискомфортном состоянии в связи с отсутствием забора на территории частного домовладения, а также последующее поведение ответчика, отказывающегося возвратить предварительно оплаченные истцом денежные средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и действия ответчика признаны судом нарушающими права Окс Г., как потребителя, с ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей ((55 000 + 55 000 + 5 000) х 50%).

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон судом применены положения Закона о защите прав потребителей, в силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окс Глеба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Окс Глеба (паспорт: №):

55 000 рублей в счет аванса, уплаченного за выполнение работ по договору подряда;

55 000 рублей в счет неустойки;

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

57 500 рублей в счет штрафа,

а всего 172 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 700 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 г.