Решение по делу № 2-1601/2025 от 23.01.2026 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-58/2026

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-001318-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2026 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://mos.ru, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - <данные изъяты>. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве -такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

<данные изъяты> использования «личная»),

<данные изъяты>., (цель использования «такси»). Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В порядке статьи 98 ГПК ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины). На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО15 ФИО17, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к иску, из которых следует, что согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в целях: «прочее». Однако, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Просит обратить, внимание, что лицензия такси была получена страхователем после заключения договора страхования. Следовательно, страховщик намеренно был введен в заблуждение страхователем о цели использования транспортного средства, т.к. все договоры проверяются сразу в момент заключения. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: <данные изъяты> руб. (цель использования «прочее», «личная», «прокат/краткосрочная аренда»), <данные изъяты> руб. (цель использования «ТАКСИ»). Цель использования «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» применяется только к категории «Д» и не может быть рассчитана для легкового транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО14, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3, не являются лицами, ответственными за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Они не управляли транспортным средством, участвовавшим в ДТП, и не являются причнителями вреда. В связи с этим, не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу. Водитель ТС «Honda Insight» г/н № ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, управлял им на законных основаниях, имел действующий страховой полис ОСАГО. Ответчики не давали согласия на использование автомобиля в качестве такси. ТС передавался ФИО2 для личных нужд. Заявление на получение лицензии такси в отношении данного ТС ответчиками не подавалось. Использование автомобиля в качестве такси без ведома и согласия владельца не может являться основанием для возложения на него ответственности за действия третьих лиц. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО14 первоначально указал, что причинителя вреда является ФИО2, на основании договора с ФИО3 либо доверенности (точнее сказать не может), который использовал транспортное средство для личных нужд, водитель родственником по отношению к ответчикам не является, использовалось ли данное транспортное средство в качестве такси в момент ДТП – ФИО3 не знает. Далее представителем ответчиков ФИО14 был представлен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 «фрахтовщик» и ФИО2 (фрахтователь). Представитель ФИО14 также указал, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела стало известно о существовании договора аренды ТС между ФИО3 и ИП ФИО11, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 якобы передал в аренду ТС «Honda Insight Hybrid» г/н № для работы в такси и ИП ФИО11 на данный автомобиль была получена лицензия ТАКСИ. Данный договор ФИО3 не заключал, своего согласия на его заключение не давал, волеизъявления на совершение указанной в договоре сделки не выражал, денежные средства по договору не получал. Подпись, имеющаяся в договоре от его имени, является поддельной. ФИО3 никогда не встречался с ИП ФИО7 и не вступал с ним в какие-либо договорные отношения. Кроме того, согласно ответу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования, указанное транспортное средство не могло и не может использоваться для перевозок пассажиров и багажа легковым такси, так как ни один из перевозчиков легковым такс, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, не вносил соответствующую запись в региональный реестр перевозчиков легковым такси.

Представитель истца, стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец, ответчики ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12 и транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия водитель транспортного средства Honda Insight ФИО2 указал, что признает вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортном происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО3

Транспортное средство Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением владельца транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер №, данный случай был признан АО «АльфаСтрахование» страховым.

В соответствии с соглашением АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с владельцем транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный номер №, ФИО5, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет <данные изъяты> руб., выплата которой была произведена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.4 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что транспортное средство Honda Insight, собственником которого является ФИО3 использовалось в качестве такси, в то время как страхователем при оформлении страхового полиса было указано, что транспортное средство используется в личных целях (с уточнением указания на цель использования «прочее»), что повлекло к необоснованному уменьшению страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО14 пояснил, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, либо причинителя вреда, является бабушкой ФИО3, которая оформила полис ОСАГО (страхователь, только оплачивала договор ОСАГО).

Также в ходе судебного разбирательства представитель ФИО14 первоначально указал, что причинителя вреда является ФИО2, на основании договора с ФИО3 либо доверенности (точнее сказать не может), который использовал транспортное средство для личных нужд, родственником ответчикам ФИО1 и ФИО3 не является, использовалось ли данное транспортное средство в качестве такси в момент ДТП – ФИО3 не знает. Далее представителем ответчиков ФИО14 был представил договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор фрахтования), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 «фрахтовщик» и ФИО2 (фрахтователь), предметом которого явялется предоставления транспортного средства во временное пользование и владение за обусловленную в договоре плату. Договор фрахтования заключается на 1 год.

Представлен акт приема-передачи транспортного средства «Honda Insight» государственный регистрационный знак № подписанный сторонами.

Ссылаясь на представленный Договор фрахтования представитель ФИО14 указал, что владельцем транспортного средства «Honda Insight» государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП.

Кроме того, согласно информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> следует, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер №. Из вышеуказанного договора следует, что автомобиль сдается в аренду для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси (п. 1.2).

Сведения о транспортном средстве марки Honda Insight, государственный регистрационный номер №, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 (в соответствии с представленным договором аренды транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под номером № и исключены из указанной записи ДД.ММ.ГГГГ. Повторно сведения об указанном транспортном средстве внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под № собственником транспортного средства ФИО3 При этом, указанное транспортное средство не могло и не может использоваться для перевозок пассажиров и багажа легковым такси, так как ни один из перевозчиков легковым такси, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, не вносил соответствующую запись в региональный реестр перевозчиков легковым такси.

Представителем ФИО14 в судебном заседании даны пояснения об отсутствии договорных отношений между ФИО3 и ФИО7, с указанием на то, что подпись ФИО3 в договоре поддельная.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием цели использования «прочее» было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Договор страхования (электронный страховой полис № №) в отношении транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер №, оформлен с указанием наличия у водителя водительских прав категории «В», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленных дополнительных пояснений представителя истца следует, что при заключении договора ОСАГО при указании страхователем цели использования транспортного средства «прочее», «личная» расчет стоимости полиса составил бы - <данные изъяты> руб.;

при указании страхователем цели использования транспортного средства «такси», «» расчет стоимости полиса составил бы - <данные изъяты> руб.

Кроме того, цель использования «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» применяется только к категории «Д» и не может быть рассчитана для легкового транспортного средства.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Абзацем 7 п. 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате пpедоставления недостоверных сведений вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в их совокупности, судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в отношении принадлежащего ФИО13 на праве собственности транспортного средства марки «Honda Insight», ответчиком указано об использовании транспортного средства с целью «прочее» (электронный страховой полис серии № №). Вместе с тем, в ходе урегулирования страхового случая по факту произошедшего по вине ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., установлено, на период произошедшего ДТП имелся действующий договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором целью использования транспортного средства указано – для осуществления перевозок пассажиров и багажа, о чем свидетельствует, в том числе, получение ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с номером лицензии № на транспортное средство марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак № которое являлось действующим на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировано по заявлению ИП ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не заключал договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, и указанное транспортное средство не могло использоваться в качестве такси, так как соответствующая запись в региональный реестр перевозчиков легковым такси не была внесена, судом оцениваются критически, поскольку представленный Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования вышеуказанный договор аренды транспортного средства ФИО3 не признавался недействительным, оспаривание подписи ФИО3 в данном договоре какими либо документальными доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия также имелся действующий договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от № ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 после заключения ФИО1 договора ОСАГО, то есть с изменением цели использования транспортного средства, о чем владельцем транспортного средства ФИО3 страховщику сообщено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что после заключения ФИО1 договора ОСАГО, транспортное средство не использовалось для целей категории «прочее».

Оба договора на использование транспортного средства, владельцем которого является ФИО3, как договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО7, так и договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от № ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, предполагали целью использования транспортного средства «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, либо осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, либо перевозку пассажиров и багажа по заказу, но не цель использования «личное» либо «прочее», что должно было повлечь изменение расчета стоимости страховой премии по договору ОСАГО.

Судом также учитывается, что возможность заключения договора ОСАГО с целью использования транспортного средства «перевозки пассажиров по заказам» у владельца транспортного средства «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, отсутствовала, поскольку применяется только для категории вождения «Д», и не может быть рассчитана для легкового транспортного средства (категория «В», как это указано в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в СПАО «Ингосстрах» ФИО1

Принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявлении страховщику ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в целях категории «прочее», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве перевозки пассажиров и багажа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для возложения на ФИО13, собственника транспортного средства, ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО15 ФИО19 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 Джума оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2026.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух