УИД: 77RS0005-02-2024-001370-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи адрес ФИО1,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5793/25 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "ГРИТ" денежные средства в размере 1750000руб.00коп., задолженность по договору подряда №ГТ-КВ-01-08/23 от 16.08....г., неустойку за период с 15 октября ...г. за 30 дней просрочки в размере 0,1% от суммы долга в день, в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.08....г. между истцом и ООО "ГРИТ" заключен договор подряда №ГТ-КВ-01-08/23 , в соответствии с которым ответчик поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации по объекту "Оздоровительный центр превентивной медицины Modern Mayr Dilijan, находящийся в адрес". Ответчик произвел оплату аванса по договору в размере сумма. Истец работы завершил в полном объеме 15.10....г., однако ответчик не выполнил обязанность по осуществлению оплаты полной стоимости работ. Истец направил уведомление о необходимости принятия работ. В связи с уклонением ответчика от приемки работ истец 18.11....г. составил односторонний акт. У ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме

сумма. В соответствии с условиями договора подряда, истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1967/24 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

24 сентября 2025 года определением суда заявление ООО "ГРИТ" об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 21 мая 2024 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-5793/25.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать в сумме сумма

Представитель ответчика ООО "ГРИТ" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 16.08.... между истцом и ООО "ГРИТ" заключен договор подряда №ГТ-КВ-01-08/23 , в соответствии с которым ответчик поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации по объекту "Оздоровительный центр превентивной медицины Modern Mayr Dilijan, находящийся в адрес", стоимость работ составляет сумма., сроки выполнения работ - не позднее 15.10....г. , что подтверждается копией договора (л.д.10-43).

В соответствии с п.4.1 договора ответчик произвел авансовый платеж в суме сумма.

Положениями п.8.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

18 ноября ... года истец ФИО2 составил односторонний акт о том, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, а также претензионное письмо о доплате задолженности заказчиком по договору в сумме сумма. и пени в сумме сумма.

Претензия ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

Как следует из письменных возражений ответчика, истец не исполнил свои обязательства по договору подряда, в связи с чем письмом №1247-11/23 от 17 ноября ... года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ГТ-КВ-01-08/23 от 16 августа ... года и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса в размере сумма, а также уплатить неустойку на основании пункта 8.6 договора. Данное уведомление было направлено ответчиком, поскольку в виду невыполнения работ в сроки, согласованные в договоре подряда № ГТ-КВ-01-08/23 от 16 августа ... года, потребительская ценность их результата для ответчика была полностью утрачена.

Так, согласно календарному плану работ, работы выполняются поэтапно в следующие сроки: разработка 3D моделей и спецификаций откорректированной документации осуществляется с даты начала работ по договору в срок до 14 сентября ... года; разработка полностью оформленных разделом откорректированной документации осуществляется с даты согласования с заказчиком результата работ по пункту 1 ( этапу1) в срок до 15 октября ... года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства выполнения работ в срок до 15 октября ... года. Утверждения истца о том, что он в срок до 15 октября ... года уведомил заказчика о завершении работ и необходимости принять их результат, ничем не подтверждены. В соответствии с п.5.2 договора подряда № ГТ-КВ-01-08/23 от 16 августа ... года истцом не представлено доказательств передачи заказчику результата работ по договору, акт приема-передачи работ, сопроводительное письмо о сдаче работ. Доказательств направления заказчику результата работ не представлено.

Представленный истцом акт приема-сдачи от 18 ноября ... года не может быть принят в качестве доказательства исполнения работ, поскольку данный акт подписан только исполнителем и уже после уведомления заказчика о расторжении договора. Ответчика. Кроме того, сам факт передачи заказчику результата работ ничем не подтвержден.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащее исполнение договора подряда № ГТ-КВ-01-08/23 от 16 августа ... года в установленные договором сроки и до момента направления ему заказчиком уведомления о расторжении договора по основаниям его неисполнения, в связи с чем отсутствуют снования для взыскания с ответчика предусмотренной договором подряда стоимости работ, утверждения о наличии задолженности по договору не нашли своего подтверждения, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности как заявленные бездоказательно подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений договора подряда со стороны ответчика и факт наличия задолженности на стороне заказчика не нашел своего подтверждения, подлежат отклонению и производные требования о взыскании пени. Таким образом, исковые требования в целом подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИТ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья: