Дело № 2-411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе строений, истребовании земельного участка из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ею 18 октября 2005 года приобретен земельный участок с домом, расположенный по адресу: Участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО2, который в нарушение строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), противопожарных норм, санитарно-бытовых норм, без соблюдения дистанции 3 метра от границ соседнего участка, застроен тремя домами и туалетом. При несоблюдении установленных минимальных расстояний имеется реальная угроза сгорания дома истца. Имея категорию сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества, ответчиком незаконно используется участок по индивидуальное жилищное строительство, с тремя домами. Последний, из которых построен в 2021 году, двухэтажный, размером 8х8 м., на монолитном бетонном фундаменте. Данный дом не имеет дистанции три метра, затеняет земельный участок истца. После снесенного в 2011 году старого сарая с курятником, ответчиком построен новый деревянный дом с верандой и сенями, вплотную к дому истца, тем самым затенив оба окна дома истца. Также, истец указывает, что к целостно сборно-щитовому деревянному дому ответчика, на стене прибиты бочок и раковина умывальная с прикрученной к ней сточной трубой со стоком помоев в канаву с направлением к колодцу истца, отчего грязная вода попадает в колодец. Кроме того, ответчиком при отсутствии положенной дистанции в 2021 году возведен туалет с фекальной ямой, стоки от которой попадают под дом истца, и в направлении колодца истца, портя воду в колодце. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений (дополнений) иска, истец в окончательном виде просила суд о сносе трех домов ответчика, расположенных при примыкании вплотную к смежной боковой границе земельного участка ФИО1, а именно: дом № 1 с пристроенной верандой к дому общей длиной 6 м.; дом № 2 с пристроенной верандой и сенями общей длиной 16 м.; дом № 3 с пристроенной к дому верандой общей длиной 12 м., а также истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчиком до границы по ЕГРН (156 кв.м.), сносе туалета с фекальной ямой вплотную к внутреннему защитному забору истца, засыпке под крышой дома истца сточной канавы, примыкающей к завалинке дома истца, снятии подвесной электропроводки с наружной стены дома истца от дома № 2 ответчика, протянутую во внутреннему защитному забору истца к туалету ответчика.
По ходатайству истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СНТ № 68 «Малиновка».
В судебном заседании истец ФИО1 подержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что постройки – летний садовый дом, туалет, беседка на участке ответчика имеют вспомогательное значение, не являются объектами капитального строительства, для строительства которых разрешительной документации не требуется. Следовательно, эти объекты не могут являться самовольной постройкой. Ответчиком в настоящее время приняты меры для оформления жилого дома. При постройке жилого дома градостроительные нормы соблюдены, так как между забором истицы и стеной дома расстояние более трех метров. Жилой дом истицы расположен на границе участков без отступа от границы, стена дома является продолжением забора, окон нет в этой стене. Истица самовольно перенесла забор и фактически захватила часть участка ответчицы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель СНТ № 68 «Малиновка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.
Истцу на основании Постановления Главы администрации муниципального района «Читинский район» № 1548 от 08.10.2007 г., декларации об объекте недвижимости, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 903 кв.м., а также жилое строение, расположенные по адресу:
На основании соглашения о перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 22.12.2021, заключенного между Муниципальным районом «Читинский район» и ФИО1, в результате перераспределения земельного участка государственная собственность на который не разграничена и участке принадлежащего истице с кадастровым номером № образован и передан в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу:
Границы земельного участка истца определены на основании межевого плана от 18.11.2021 г., а также межевого плана от 10.02.2021 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Как следует из межевых планов описание прохождения части границ участка определено по деревянному забору и металлической сетке, фактическому ограждению земельного участка, существующего на местности более 15 лет. (т.1 л.д.31-34, 113 об.)
Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 22.11.2021 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу:
Границы земельного участка определены на основании межевого плана от 18.01.2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок ФИО2, принадлежал соответчику ФИО3
Так, из справки председателя СНТ № 68 «Малиновка» ФИО7 от 12.08.2020 № 3, выданной ФИО3, следует, что она в 2000 году приобрела земельный участок в с находящимися на нем постройками, летним домиком и летней кухней у ФИО8, которая в свою очередь, приобрела участок в 1993 году. В дальнейшем строения подвергались реконструкции, в связи с ветхостью, без изменения местоположения.
Судом установлено, что на земельном участке истца имеется жилое строение, 1985 года постройки,, расположенное на смежной границе с участком ответчика, что подтверждается выпиской из технического паспорта. Из имеющегося в техническом паспорте плана, представленных фотографий усматривается, что жилое строение истца имеет два окна направленных в сторону смежной границы с участком ответчика (т.1 л.д. 127, )
Из представленных сторонами фотографий, схем, распечаток с публичной кадастровой карты (космоснимков) видно, что на земельном участке собственником которого является ФИО2, со стороны смежной границы участков возведены строения (здания), именуемые истцом дом №№ 1, 2, 3, права на которые не зарегистрированы и не оформлены, а также туалет.
В отношении дома № 3, по заказу ответчика 16.06.2022 года подготовлен технический план в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу:
Обращаясь в суд, ФИО1 сослалась на то, что ФИО9, а также предыдущий правообладатель земельного участка ФИО3 в нарушение строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), противопожарных норм, санитарно-бытовым норм, без соблюдения необходимой дистанции от границ соседнего участка, возвели три дома (именуемые истцом дом № 1,2,3) и туалет, разместили электропроводку, а также захватили часть участка истца. При несоблюдении установленных минимальных расстояний имеется реальная угроза возгорания дома истца, затеняется дом истца, происходит порча воды в колодце.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В качестве доказательств нарушения прав истицей представлены фотографии, содержащие собственноручные записи о проведенных измерениях, схемы, распечатки публичной кадастровой карты, которые, по мнению истца подтверждают нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства, достоверно не могут подтверждать нарушения на которые ссылается истец, по причине того, что представленные фотографии нечеткие, размыты, точные измерения расстояний, как следует из фотографий не проводились.
Выводы истца о захвате части принадлежащего ей земельного участка площадью 156 кв.м. основаны на данных публичной кадастровой карты, из которой усматривается наложение границ участка истца, установленных в ЕГРН на строения ответчика. Между тем, такие выводы в отсутствие соответствующих измерений и выносе координат не местности необоснованы. (т.1 л.д.96-97)
Доводы иска о наличии сточной канавы от умывальника, фекальной ямы с направлением к колодцу истца, а также электропроводки влекущей угрозу возгорания дома истца, не подтверждаются представленными фотографиями. Напротив, их отсутствие опровергается представленными ответчиком фотографиями.
Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства нарушения ответчиком градостроительных, строительных и санитарных норм, в том числе заключения специалистов, заключение кадастрового инженера о захвате части земельного участка истца. Дополнительных доказательств истцом не представлено. Также, судом разъяснялось право истца на проведение судебной экспертизы с целью установления соответствия (несоответствия) построек обязательным требованиям, наличия захвата части земельного участка. Таким правом истец не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.
Каких-либо иных доказательств того, что имеющиеся на участке ответчика строения влекут реальную угрозу пожарной, санитарной безопасности истцом не представлено.
Из объяснений сторон установлено, что строения на участке ответчика: летний дом (в иске дом №1), летняя кухня с навесом (в иске дом № 2) возведены 1985 году, жилой дом (в иске дом № 3) возведен в 2021 году.
Согласно представленной ответчиком схемы расположения строений на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 жилой дом (в иске дом № 3) расположен на расстоянии 3 метров от границы земельного участка истца, туалет на расстоянии 0,5 метра, дровяник, сарай 0,6 метра, летняя кухня 0,9 метра (в иске дом № 2), летний дом на расстоянии 1,5 и 1,3 метра (в иске дом № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м.
Как указано выше в соответствии с представленной схемой кадастрового инженера, расстояние от летнего дома (дом № 1), жилого дома (дом № 3) до границы земельного участка истца составляет более 1 м. и 3 м. соответственно, следовательно, требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 ответчиком не нарушены.
Расстояние от летней кухни до границы земельного участка истца составляет 0,9 м (дом № 2), что незначительно меньше установленного требования и в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав собственника, не может являться основанием для сноса строения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
Возведение ответчиком жилого дома на принадлежащем ему участке законом не запрещено.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, материалов дела летний дом (дом № 1), летняя кухня (дом № 2) возведены задолго (в 1985 г.) до приобретения истцом земельного участка, и до введения СНиП 30-02-97.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, а также, что ответчики каким-либо образом препятствуют истцу в пользовании его земельным участком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о сносе дома № 1 с пристроенной верандой, дома № 2, дома № 3 с пристроенной к дому верандой, а также истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчиком до границы по ЕГРН (156 кв.м.), засыпке под крышой дома истца сточной канавы, примыкающей к завалинке дома истца, снятии подвесной электропроводки с наружной стены дома истца от дома № 2 ответчика, протянутую во внутреннему защитному забору истца к туалету ответчика, следует отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 следует также отказать, поскольку последняя, не является собственником смежного земельного участка и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Между тем, учитывая, что отображенные на схеме кадастрового инженера хозяйственные постройки – сарай, дровяник, а также туалет находятся на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка принадлежащего истцу, а также принимая во внимание, что сарай и дровяник находятся непосредственно напротив окон жилого строения истца, то имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о переносе названных построек на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что при обращении в суд с иском к истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 осуществить перенос хозяйственных построек – сарая, дровяника, а также туалета на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
В остальной части иска к ФИО2 отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Беспечанский П.А.
Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.