Решение по делу № 2-3307/2022 от 30.06.2023

Дело 2-81/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-004703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») в котором с учетом уточнений просил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 226 800,00 рублей;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки понесенные им на проведение независимого экспертного исследования, в размере 35 000,00 рублей;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта, из расчета 0,5 % в день от суммы страхового возмещения 398 900,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку исчисленную на убытки истца, понесенные им за оплату Заключения специалиста №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 428,08 рублей;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических и консультационных услуг, обусловленных не надлежащим исполнением АС «МАКС» договора ОСАГО оформленным страховым полисом ККК № в размере 25 000,00 рублей;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную на убытки истца, понесенные им на оплату Заключения специалиста №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в размере 1 800,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от понесенных убытков в размере 226 800,00 рублей, связанных с устранением последствий некачественного ремонта;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от 78 100,00 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-22- 38896/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указFK, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису МММ №

Гражданская ответственность водителя ТС Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № Р-01Б/20 (далее - Договор Цессии), согласно которому ИП ФИО6 обеспечивает ФИО1 организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а ФИО1 уступает ИП ФИО6 право требования к Финансовой организации в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ИП ФИО6 - ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1013132.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от 1 ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/6534 направила ФИО1 и представителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮТАС-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ИП ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями согласовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наименование и объемы ремонтных работ на СТОА, точную дату и время приема транспортного средства на ремонт, точный срок ремонта, организовать доставку транспортного средства на СТОА на эвакуаторе, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-34-2-3/13216 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию восстановительного ремонта транспортное средство было передано представителю ФИО1- ФИО8, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ. Представителем указано о несогласии с выполненным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства на качество ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1013132.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала письмо № А-34-2-3/18255 об уведомлении истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения следов некачественного ремонта с приложением направления на ремонт на исправление повреждений по результатам трехстороннего осмотра, которое истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ согласно печати АО «Почта России», ФИО1 в адрес Финансовой организации направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства либо выдачи направления на СТОА ИП ФИО9 для устранения следов некачественного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста, проводившего исследование проверки качества ремонта транспортного средства в размере 75 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № А-34-2-3/22347 уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Повторно направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА для исправления повреждений по результатам трехстороннего осмотра, которое истец не получал, транспортное средство для исправления повреждений не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» страховое возмещение в размере 398 900 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При сложившихся обстоятельствах истец обратился в учреждение - ООО «Экспертное бюро Партнер» с целью проведения исследования автомобиля по выявлению недостатков ремонта, а также размера расходов необходимых для ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа составляет 226 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 800 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовой организации должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/4114 уведомила Потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38896 о взыскании с АО «МАКС» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО было вынесено решение № У№, согласно которому требования Потерпевшего к АО «МАКС» были удовлетворены частично. С АО «МАКС» были взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 100 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

На дату принятия Финансовым уполномоченным указанного выше решения выплата в размере 78 100 руб. 00 коп. осуществлена не была.

В связи с чем, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение № № об удовлетворении требований частично, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 78 100 руб. 00 коп., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-72876/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на требования Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО16, участвующий в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в уточненном иске основаниям. Требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 законной неустойки за нарушение страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта, из расчета 0,5 % в день от суммы страхового возмещения 398 900,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств не поддержал, указав, что данный вопрос разрешен при вынесении решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений со стороны страховщика в организации, проведении и оплате восстановительного ремонта не допущено. ФИО1 имел возможность бесплатно устранить выявленные после ремонта недостатки, правом на что он не воспользовался. Лимит ответственности страховщика исчерпан при перечислении в ООО «ЮТАС –АВТО» 398 900 руб. 00 коп. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофианасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, письменный отзыв представил.

Представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО «Ютас-Авто», ООО «Механик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019 с участием транспортных средств «Мitsubishi Outlader», № под управлением ФИО10, и «Нyundai Santa Fe», р№ под управлением ФИО1, причинен ущерб транспортному средству «Нyundai Santa Fe», №. В результате ДТП пассажиром ФИО11 получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №, срок страхования с 20.10.2019 по 19.10.2020.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с 27.10.2019 по 26.10.2020.

12.02.2020 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № Р-01Б/20, согласно которому ИП ФИО6 обеспечивает ФИО1 организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а ФИО3 уступает ИП ФИО4 право требования к Финансовой организации в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ИП ФИО4 - ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.03.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1013132.

12.03.2020 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/6534 направила ФИО1 и представителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮТАС-АВТО».

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № (пункт 4 списка внутренних почтовых оправлений №) направлено представителю ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № (пункт 5 списка внутренних почтовых оправлений №) направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ИП ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Данный факт не оспаривается ФИО1 и Финансовой организацией.

Документов и сведений о дате направления Финансовой организацией письма от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/18255 в материалы обращения не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что последнее в адрес истца направлено не было.

Документов и сведений о дате направления Финансовой организацией письма от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/22347 в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» страховое возмещение в размере 398 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При сложившихся обстоятельствах истец обратился в учреждение - ООО «Экспертное бюро Партнер» с целью проведения исследования автомобиля по выявлению недостатков ремонта, а также размера расходов необходимых для ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа составляет 226 800 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 800 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38896/3020-010 на транспортном средстве Заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-38896/5010-012, согласно которому требования Потерпевшего к АО «МАКС» были удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 100 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

На дату принятия Финансовым уполномоченным указанного выше решения выплата в размере 78 100 руб. 00 коп. осуществлена не была, ввиду отсутствия у АО «МАКС» актуальных банковских реквизитов Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение № У-22-72876/5010-003 об удовлетворении требований частично, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38896/5010-012, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 78 100 руб. 00 коп., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп.

При обращении в суд истец указал, что не согласен с размером расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного решение Финансового уполномоченного № У-22-38896/5010-012 в размере 78 100 руб. 00 коп.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и наличием противоречивых заключений специалистов, определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. Перечень повреждений автомобиля Хендэ Сактт;-е I GLS АТ №, которые были образованы или могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помещён в сравнительную таблицу № на листах 16,17 данного заключения.

По вопросу №. При восстановительном ремонте автомобиля Хендэ Сан- тафе 2.7 GLS АТ № в ООО «Ютас-Авто» были частично устранены повреждения, но не были заменены: лонжерон передний правый, арка передняя правая, жгут проводов, облицовка под ветровым стеклом, а также не был устранён перекос проёма капота и передних лонжеронов. В процессе ремонта дополнительно образовано повреждение лакокрасочного покрытие задней правой двери и повреждения на заменённом конденсаторе кондиционера.

При этом не было необходимости замены автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля Хендэ Сантафе 2.7 GLS АТ р/з № в сборе, а было достаточно замены только её повреждённой части (картера). Работы по замене АКПП в сборе указаны в документах ООО «Ютас-Авто», при этом неизвестно, как и какими деталями фактически были устранены повреждения АКПП.

Общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Сантафе 2.7 GLS АТ р№, которая требовалась для устранения всех повреждений по технологии завода-изготовителя составляла 646 253 руб., что существенно выше стоимости восстановительного ремонта, который был произведён в ООО «ЮТАС-Авто» (398 900 руб.), а именно на 247 353руб.

По вопросу №. Исходя из представленных материалов, а также проведением экспертного осмотра автомобиля Хендэ Сантафе 2.7 GLS АТ р/з С328ХА22 не представилось возможным установить, новые или б/у (подержанные) АКПП и компрессор кондиционера были установлены при ремонте в ООО «Ютас-Авто».

По вопросу №. Для устранения выявленных дефектов после ремонта в ООО «Ютас-Авто» требовался восстановительный ремонт, стоимость которого составляла округлённо 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей. Данная стоимость рассчитана на период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), когда данные недостатки были фактически устранены у ИП ФИО12 Стоимость деталей принята согласно среднерыночных, а стоимость нормо-часа согласно стоимости нормо-часа у ИП ФИО12, которая соответствует среднерыночной.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе в целях их оценки». В реестре экспертов-техников эксперт ФИО13 под № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежден об уголовной ответственности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Исходя из установленного факта некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого ответственность несет страховщик, и возникшим в связи с этим правом истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранение недостатков некачественно проведенного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца необходимых расходов на устранение последствий некачественного ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО, исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом установленной выплаты по решению финансового уполномоченного 148 700 руб. 00 коп. (226 800 руб. 00 коп. – 78 100 руб. 00 коп.), но в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика об исчерпании лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) не могут повлиять на определение суммы убытков, связанных с устранение недостатков некачественно проведенного ремонта.

Требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 законной неустойки за нарушение страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта, из расчета 0,5 % в день от суммы страхового возмещения 398 900,00 руб., с 29.07.2020 до дня фактического исполнения обязательств представитель истца не поддержал, указав, что данный вопрос разрешен при вынесении решения Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимого экспертного исследования, а также получением юридических и консультационных услуг, суд отмечает следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Кроме того, как следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязанности по устранению недостатков восстановительного ремонта, которые установлены заключением специалиста №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ и организации работ по их устранению, расходы понесенные истцом на оплату заключения в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 до 04.07.2022 составляет 3 428 руб. 08 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и подлежим применению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки в размере 35 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу на момент разрешения спора не возращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с 05.07.2022 по день фактического возврата.

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора (юридические консультационные услуги по договору от 19.05.2020 том. 1 л.д. 90) суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации.

Согласно п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Со стороны страховщика доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в суд не представлено.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные на составления заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на стоимость составления заключения специалиста (35 000 руб. 00 коп.) с учетом ее уменьшения, начиная с 05.07.2022 по день фактического возврата.

В части разрешения требований о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 74 350 руб. 00 коп. (148 700 руб. 00 коп. *50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Сторона ответчика формально ссылается на несоразмерность штрафа, не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость его уменьшения.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «МАКС» были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 78 100 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что финансовая организация с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного не обращалась, что сторонами не оспорено, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39 050 руб. 00 коп. (78 100 руб. 00 коп. *50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Довод заявителя о невозможности осуществления выплаты по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 100 руб., ввиду отсутствия актуальных банковских реквизитов потерпевшего, суд находит не состоятельными и основанными на нормах материального права, Закона "Об ОСАГО" и Правилах ОСАГО, в силу которых право выбора наличной или безналичной формы возмещения принадлежит страховщику.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Несообщение страховщику реквизитов счета для выплаты страхового возмещения само по себе не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения изначально принадлежит потерпевшему.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовался предусмотренным п.15 ст.12 Закона об ОСАГО правом, указав на выдачу денежных средств в кассе ОА «Макс» наличными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 руб. 00 коп., о чем представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, в котором имеется расписка о получении денежных средств. Согласно договору стоимость работ включает в себя представление юридических, подготовительных и представительских работ.

Документы оформлены в установленном законом порядке, представлены в материалы дела в оригинале, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, в том числе по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участие в восьми судебных заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 42 мин. до 11 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 31 мин. до 10 час. 53 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. 14 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ см 10 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин., их продолжительности и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В период рассмотрения гражданского дела определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.12.2022 было назначено проведение повторной судебной авто-технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 41 200 руб. 00 коп., о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11.06.2020 выдана ФИО3 представителям ФИО14, ФИО15, ФИО17 с правом вести дела во всех судебных учреждениях, представлять интересы доверителя в Федеральных судах общей юрисдикции, на судебных участках Мировых судей по всем вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 29.12.2019 года, повлекшего повреждения спорного автомобиля и возмещением ущерба (том 1 л.д. 67).

В данном случае, как следует из текста доверенности, последняя выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе за рамками ведения конкретного дела, подлинник доверенности к материалам рассматриваемого гражданского дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению указанной доверенности не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 584 руб. 00 коп (в том числе, по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 148 700 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оплату независимого экспертного исследования №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку, исчисленную на убытки истца, понесенные им на оплату независимого экспертного исследования за период с 27.07.2021 по 04.07.2022 в размере 3 428 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 41 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 350 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 050 руб. 00 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков, понесенных на оплату независимого экспертного исследования №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 5 584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.