Решение по делу № 2-1862/2022 от 10.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1862(2022)

59RS0005-01-2022-000593-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя 3-го лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении с учетом уточненного иска, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> г. Перми.

Ответчик является застройщиком многоквартирного <адрес>.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 139 806 рублей.

29.01.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных ранее в вышеуказанной квартире, в связи с чем, необходимо указать в резолютивной части решения о не приведении к исполнению решения суда в части взыскания с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу истца денежной суммы в размере 2 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 137 806 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 7 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, a также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7).

С учетом указанных норм, ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков, которые были определены судебной экспертизой.

18.01.2022 года истец направил ответчику претензию, которая была им получена 21.01.2022 года.

В силу части 9 статьи 4 "закона" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок (до 31.01.2022 года) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

В силу части 8 статьи 7 "закона" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратился 21.01.2022 года, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с 01.02.2022 года.

Просрочка за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года составляет 56 дней, а размер неустойки: 137 806 рублей * 1% * 56 = 77 171, 36 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты стоимости устранения недостатков может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Заявив о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, ответчиком в отзыве не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

С учетом длительности просрочки, нежелания ответчика добровольно выплатить стоимость устранения недостатков, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, снижение их размера приведет к нарушению баланса интересов сторон и по существу сведется к поощрению противоправного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, или предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то, безусловно, имеет место нарушение прав потребителей. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 618 рублей (97 рублей за направление претензии + 226 рублей за направление искового заявления ответчику и в суд +295 рублей за направление уточненного заявления сторонам); расходы по оплате заключение эксперта составили 35000 рублей; за услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5000 рублей. Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью представителя (адвоката), за услуги представителя в суде было оплачено 20 000, 00 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию.

Истец просит с учетом уточненного иска взыскать в свою пользу с ООО «Ива-Девелопмент» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 137 806 рублей, неустойку с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 77 171, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 618 рублей; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебное заседание на явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее представил письменные возражения, согласно которым истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве № от 19.08.2020 в части качества переданного объекта долевого строительства. В подтверждении своих доводов, истец ссылается на Экспертное заключение № от 31.12.2021 составленное ИП ФИО6 Требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Перми в размере 224487,88 руб. необоснованные. 19.08.2020 между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику квартиру. 29.10.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.10.2020). В целях соответствия требованиям ГОСТ, СП, СНиП, технических регламентов качеству выполненных отделочных работ в квартире истца специализированной экспертной организацией ООО «ТАИС-Сервис» было проведено обследование и подготовлено экспертное заключение №, в ходе которого были выявлены малозначительные и устранимые отклонения, которые существенно не влияют на использование квартиры. 29.01.2021 квартира истцу была передана по акту приема-передачи. В процессе передачи квартиры до истца, как потребителя в полном объеме была доведена информация обо всех выявленных экспертом ФИО5 отклонениях, допущенных в процессе строительства. Наличие которых было отражено и подтверждено экспертным заключением ООО «ТАИС-Сервис». В указанном экспертном заключении имеется также смета, согласно которой сметная стоимость строительных работ по состоянию на 4 квартал 2020 г. составляет 56887,3 руб. Также при передаче квартиры представителем ООО «Ива-Девелопмент» и истцом был осуществлен ее осмотр, на момент осмотра квартиры истцом были отражены замечания в акте осмотра от 29.01.2001г., которые в дальнейшем Ответчиком устранены, в связи чем ФИО2 собственноручно указал, что все замечания устранены. Истец с отклонениями в квартире, отраженными в экспертном заключении «ТАИС-Сервис» ознакомился, после чего ФИО2 зная о наличие несущественных отклонений в квартире, добровольно подписал с ООО «Ива-Девелопмент» соглашение от 29.01.2021 года, согласно которого ООО «Ива-Девелопмент» оплатило Истцу в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 2000 рублей, за выявленные в экспертном заключении ООО «ТАИС-Сервис» отклонения (пункт 1 Соглашения). Указанные денежные средства были переведены Истцу 05.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2021 года. Добровольность подписываемого соглашения, подтверждается тем фактом, что ФИО2 принял указанные денежные средства, не предпринимал никаких действий по их возврату, никаких претензий к ООО «Ива-Девелопмент» не имел. В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ Истец в качестве защиты своего нарушенного права выбрал соразмерное уменьшения цены договора. Также стоит отметить, что в п.3 настоящего Соглашения указано, что с момента выплаты предусмотренной в пункте 1 Соглашения суммы Участник, отказывается от любых требований к Застройщику относительно выявленных отклонений от обязательных требований иных недостатков в квартире, не будет иметь к Застройщику никаких претензий, в том числе по выплате компенсации на устранении недостатков, по качеству, в том числе возмещение неустойки. Данный пункт не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. В п. 4.5. Договора указано, что Участник вправе предъявить к Застройщику требование с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, если такое качество выявлено в период гарантийного срока. В случае если квартира построена Застройщиком с отступлениями от условий Договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов или иных обязательных требований законодательства, приведшим к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для использования, проживания, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае составляется дефектная ведомость с указанием недостатков в квартире, на основании которой Застройщик устраняет выявленные недостатки в квартире. ФИО2 не обращался к Застройщику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Однако 25.02.2022 в адрес застройщика поступила от истца претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, а также стоимости экспертных услуг. В подтверждении недостатков в квартире, Истец ссылался на Экспертное заключение № от 31.12.2021г., составленное ИП ФИО6 На данную претензию 28.02.2022г. ООО «Ива-Девелопмент» подготовило ответ, согласно которого в целях осмотра и подтверждения наличие недостатков в квартире, которые отражены в экспертном заключении просило обеспечить доступ в квартиру, чтобы в дальнейшем устранить выявленные и подтвержденные отклонения. Доступ в квартиру был предоставлен уже только в процессе судебного разбирательства. При анализе экспертного заключения ИП ФИО6, недостатки указанные в данном заключении практически полностью дублирует отклонения, отраженные в заключении ООО «ТАИС-Сервис», как по содержанию, так объемам необходимых работ, за исключением вновь появившихся в процессе эксплуатации отклонений. Так при осмотре квартиры представителем ООО «Ива-Девелопмент» были выявлены новые отклонения, которые ранее не были подтверждены экспертом ФИО5, а именно: усадочная трещина под обоями (Комната 1, Кухня). Данные отклонения носят эксплуатационный характер, поскольку на момент приемки квартиры данные замечания не были отражены. Кроме того, возможно они возникли в процессе не согласованной перепланировки квартиры. Что касается отклонений в оконных конструкциях, указанных в экспертном заключении ИП ФИО6, при осмотре организацией ООО «Монтажный трест Планета Свет» отклонения не подтверждены, кроме того выявлены грубые нарушения замеров оконных конструкций, указанных в экспертном заключении. Также с целью соответствия экспертного заключения ИП ФИО6 действующим нормам процессуального законодательства РФ в части проведения строительно-технических экспертиз ООО «Ива-Девелопмент» привлекло ИП ФИО7, который в свою очередь подготовил рецензию на экспертное заключение ИП ФИО3. Согласно данной рецензии, рецензент ФИО8 пришел к выводу о том, что экспертное заключение ФИО6 не соответствует действующим нормам процессуального законодательства и в части проведения строительно-технических экспертиз. Таким образом, с учетом всех обстоятельств требования Истца о выплате стоимости устранения недостатков в квартире необоснованны, во-первых, представленное экспертное заключение не соответствует действующим нормам процессуального законодательства в части проведения строительно-технических экспертиз, во-вторых, между сторонами достигнуто Соглашение по всем существенным условиям. Соглашение Истцом подписано лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение данного Соглашения. Истец, подписывая Соглашение, понимая значение текста Соглашения, добровольно в качестве защиты нарушенного права выбрал уменьшение цены договора, данное Соглашение не оспорено, не признано недействительным. Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. С заявленными требованиями Ответчик не согласен. С претензией в адрес застройщика ФИО2 обратился 25.01.2022 года. Ответ на претензию был дан своевременно 28.02.2022 года, в рамках периода установленного договором долевого участия в строительстве, застройщик также предлагал истцу после осмотра квартиры устранить вновь выявленные дефекты. Кроме того, недостатки отраженные в заключении ИП ФИО6 противоречивы, не доказаны, поскольку те же самые отклонения, указанные в заключении ООО «ТАИС-Сервис» являются малозначительными, не влияющие на использование квартиры. Кроме этого, заключение ИП ФИО6 соответствует действующим нормам процессуального законодательства в части проведения строительно-технических экспертиз. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 статья 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При вынесении судебного постановления по существу заявленных требований просят суд учесть, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, о том, что вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кредиторами ООО «Ива-Девелопмент» фактически являются все клиенты ответчика – физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО «Ива-Девелопмент», так как перед ними застройщик выступает должником по говорам долевого участия. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КТ13-12 установлено, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. При вынесении решения по делу, просят суд обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При снижений неустойки просят принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Также просят учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство многоквартирного дома. Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем: а) Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа и взыскание неустойки и штрафа в требуемой Истцом сумме приведет к необоснованному обогащению Истца, что является недобросовестным поведением: б) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли Ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков: в) Истец злоупотребляет своим правом, установленным законом и Соглашением Сторон. Кроме того, при вынесении решения по делу, просят обратить внимание суда на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательство о долевом строительстве. Так в абзаце 5 пункта 1, указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2022г. включительно. С учетом изложенного, считают, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа не подлежат удовлетворению поскольку Застройщик исполнил свои обязательства в рамках подписанного Соглашения, предлагал устранить, возникшие в ходе эксплуатации отклонения в квартире. Все эти действия указывают на добросовестность Застройщика, а действия Истца направлены на злоупотребление своим правом и извлечение прибыли. Но если суд посчитает, что данные требования Истца подлежат удовлетворению, просят суд снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 3 000 рублей, сумму штрафа до разумных пределов, но не более 2 000 рублей. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ для компенсации последнего ответчиком. О взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как уже было указано представленное заключение ИП ФИО6 не соответствует действующим нормам процессуального законодательства в части проведения строительно-технических экспертиз. Помимо прочего, указанные в заключении ИП ФИО6 отклонения, были также отражены в заключении ООО «ТАИС-Сервис». Также истцом не предоставлены оригиналы документов об оплате экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов и договоров. В отсутствие оригиналов документов невозможно установить объем и качество оказанных услуг, следовательно, решение данного вопроса является преждевременным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, но если суд посчитает требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире подлежат удовлетворению, в том числе в части, просят суд снизить сумму неустойки по разумны пределов, но не более 3 000 рублей, сумму штрафа до разумных пределов, но не более 2 000 рубле в удовлетворении остальной части требования истца просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «Монтажный трест Планета Свет» в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что она являются субподрядной организацией в области оконных блоков, блоки сборные и разборные, полной замены блока не требуется.

Представители 3-х лиц ООО «Диал-Строй», ООО «НСК», «ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 19.08.2020г. между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.6-10), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника делового строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Квартира расположена: <адрес>, месторасположение квартиры: 1-3-3, подъезд 1, этаж 3, проектная общая площадь 52,10 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 31,20 кв.м., количество комнат 2.

Виды работ, выполняемых Застройщиком в Квартире: стены - штукатурка с последующим шпаклеванием и оклейка обоями; потолок – устройство натяжного потолка; входная дверь - установка входной металлической двери; окна - установка окон из ПВХ, с установкой подоконников и откосов; остекление между балконом и комнатой (кухней) – окно с дверью из ПВХ с одинарным остеклением; жилые комнаты, безопасная зона: штукатурка газобетонных блоков, кирпичной кладки, с последующим шпаклеванием, оклейка обоями; потолок – устройство натяжного потолка; пол - стяжка из цементно-песчаного раствора, укладка линолеума, плинтус ПВХ. Межкомнатные двери устанавливаются. Кухня: штукатурка газобетонных блоков, кирпичной кладки, с последующим шпаклеванием, оклейка обоями; потолок – устройство натяжного потолка; пол - стяжка из цементно-песчаного раствора, укладка линолеума, плинтус ПВХ; двери на кухню не устанавливаются; на кухне мойка и смеситель не устанавливаются; электрическая плита не устанавливается; Коридоры в квартире: штукатурка газобетонных блоков, кирпичной кладки, с последующим шпаклеванием, оклейка обоями; потолок – устройство натяжного потолка; пол - стяжка из цементно-песчаного раствора, укладка линолеума, плинтус ПВХ; Санузел: гидроизоляция полов санузлов; стены - монтаж керамической плитки по периметру на высоту 1,8 м; пол - стяжка из цементно-песчаного раствора, укладка керамической плитки; потолок – устройство натяжного потолка; предусмотреть розетку под установку эл. полотенцесушителя и стиральной машины; установка эл.полотенцесушителя; установка санфаянса и сантехнических приборов; устанавливается дверь в санузел. Инженерное оборудование: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов, в коридоре устройство теплого пола 1-1,5 кв.м. от системы теплоснабжения; монтаж системы вентиляции; монтаж системы водоснабжения с установкой счетчиков, с прокладкой трубопроводов квартирной разводки - открыто; монтаж системы канализации с прокладкой трубопроводов квартирной разводки - открыто; монтаж системы электроснабжения: прокладка электропроводов от этажного электрощита к квартирному электрощиту, эл. разводка по всей квартире с установкой розеток, выключателей и установкой по одному патрону под лампу в каждом помещении квартиры; монтаж слаботочных сетей от этажного щита до квартирного эл.щита (п.1.1).

Цена договора составляет сумму в размере 3 594 900 рублей (п.3.1).

Качество Квартиры, которое будет передано Застройщиком Участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода Объекта в эксплуатацию (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033, от 07.12.2016 N1307) (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав Квартиры и Объекта составляет пять лет. Гарантийный срок на технологического и инженерное оборудования входящего в состав Квартиры и Объекта составляет три года с момента подписания первого передаточного акта по Объекту. Указанный гарантийный срок не распространяется на окна и двери, отделочные материалы, применяемые при строительстве Объекта (или) Квартиры, на которые заводом-производителем или действующим законодательством установлены иные гарантийные сроки. Не является гарантийным случаем нарушение лакокрасочного покрытия окон, лоджий, подоконных досок от воздействия внешних факторов в результате кислотных дождей, выброса различной металлической пыли иди других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, града, грозового разряда и других природных явлений, а также проявление царапин и сколов возникших в процессе эксплуатации (п.4.3). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условия эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.4.4).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока. В случае если Квартира построена (создана) Застройщиком с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований законодательства, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, то есть для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае сторонами составляется дефектная ведомость с указанием недостатков помещения и сроков их устранения, на основании которой застройщик устраняет выявленные недостатки. При этом Участник долевого строительства для составления дефектной ведомости, а также для устранения недостатков обязан обеспечить застройщику доступ в квартиру. Стороны определили срок устранения недостатков - 45 (сорок пять) дней с момента предъявления соответствующего требования, однако в случае, если возможность устранения недостатков связана с сезонными условиями, застройщик обязан устранить такие недостатки в первые 40 дней наступления соответствующих погодных условий. Иной срок устранения недостатков может быть согласован сторонами в дефектной ведомости (п.4.5).

Судом установлено, что 29.01.2021г. между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.5).

Кроме того, 29.01.2021г. между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО2 было подписано Соглашение, согласно которого в целях восстановления нарушенных прав Участника долевого строительства, нарушение которых установлено Экспертным заключением № от 14.12.2020 года, составленным ООО «ТАИС-Сервис», Актом осмотра от 14.12.2020 года, также в счет возмещения Участнику долевого строительства причитающихся сумм в соответствии с положениями статей ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "O защите прав потребителей связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от "19" августа 2020 года в части исполнения пункта 4.1., Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора/возмещения своих расходов на устранение недостатков, денежную сумму в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей 00 копеек. Настоящая денежная сумма определена и согласована Сторонами. Участник долевого строительства ознакомлен с экспертным заключением и Актом осмотра в полном объеме, которые подтверждают факт наличия в квартире отклонений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также иных обязательных требований. Участник долевого строительства подтверждает, что все выявленные отклонения являются явными, малозначительными, устранимыми, не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Участник долевого строительства в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 добровольно принял решение об избрании способа защиты своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве / возмещения своих расходов на устранение недостатков, настоящим Участник долевого строительства и Застройщик по взаимному согласию, добровольно пришли соглашению об уменьшении цены договора, определенной на основании расчета взаимного согласия до размера, указанного в настоящем пункте (л.д.228 т.1).

Оплата по Соглашению от 29.01.2021г. произведена ответчиком 5.02.2021г. в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.170 т.1).

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «ТАИС-Сервис» по объекту: квартира <адрес>, был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены отклонения, отраженные в таблице № (л.д.1-35 т.2). Согласно выводам эксперта качество выполненных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, СНиП, технических регламентов. Выявленные отклонения являются малозначительными и устранимыми, т.е. существенно не влияющими на использование квартиры по назначению и ее долговечность.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2022г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

Как следует из материалов дела и исковых требований, истцом ФИО2 в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) жилого помещения по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки, для выявления которых он обратилась к ИП ФИО6, заключив с ним договор на проведение экспертных услуг от 31.01.2021г. и оплатив данные услуги в размере 35000 рублей.

Согласно заключению № от 31.12.2021г. в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры № составляет 224 487,88 рублей (л.д.11-50 т.1).

Истец 18.01.2022г. обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры и понесенные затраты на оплату экспертного заключения по банковским реквизитам (л.д.52 т.1).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, использующий квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе приемки квартиры 29.01.2021г. стороны пришли к соглашению и урегулировали вопрос по недостаткам, выявленным в квартире, стоимость устранения которых определена в размере 2000 рублей, выплаченных истцу 5.02.2021, что подтверждается платежным поручением № (л.д.170 т.1), при этом истцу было предоставлено заключение ООО «ТАИС-Сервис», которым эти недостатки были определены как малозначительные и устранимые, не влияющие на использование квартиры по назначению, суд оценивает критически.

По мнению суда, следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства. Кроме того, право на компенсацию затрат для устранения выявленных недостатков в полном объеме предоставлено истцу прямым указанием закона. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит истцу, поэтому не зависит от мнения застройщика. Однако, размер стоимости устранения недостатков, который указан в Соглашении был определён застройщиком самостоятельно, при этом никаких обоснований и расчетов суммы возмещения в размере 2000 рублей в соглашении не приведено, соответственно не ясно является ли этот размер возмещения полным в соответствии с теми недостатками, которые были обнаружены при приемке квартиры.

Следует отметить, что недостатки строительно-монтажных работ установлены как по заключению ООО «ТАИС-Сервис», так и по заключению ИП ФИО6, представленному истцом, вместе с тем отраженные в заключении ООО «ТАИС-Сервис» недостатки как недопустимые, тем не менее, признаны малозначительными, при этом размер их устранения в локально-сметном расчете определен в сумме 56887,30 рублей, тогда как по соглашению истцу произведена оплата суммы в 2000 рублей. В связи с чем, истец при приемке квартиры и подписании Соглашения, не обладая специальными познаниями, мог заблуждаться относительно действительного размера стоимости работ по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу 30.05.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 – АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2020г. № в <адрес> в г. Перми частично имеются недостатки, указанные с заключении эксперта ИП ФИО6 № от 31.12.2021г., подтвержденные недостатки приведены в таблице № данного заключения. Характер выявленных дефектов отражен в таблице № настоящего заключения. Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. На основании имеющейся проектной документации и визуального обследования объекта экспертизы выявлено, что конструктивные изменения в планировку квартиры по <адрес> не производились. Установленная перегородка (фото №) выполнена из листов ЛДСП и носит декоративный характер, не затрагивающий конструктивные элементы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на момент проведения исследований составляет 139 806 рублей (л.д.148-215 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 25.08.2022г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, а также с учетом выплаченной истцу суммы в размере 2000 рублей, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 137 806 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 1.02.2022 по 28.03.2022г. в размере 77171,36 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29.03.2022г. и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022г.

Учитывая, что претензия истцом ответчику направлена 18.01.2022г., 10 дней по претензии истекают 27.01.2022, соответственно неустойка подлежит расчету с 28.01.2022г. по 28.03.2022г. и составляет 82683,60 рублей (137806 руб. х1%х60дн.).

Истец просил взыскать неустойку в размере 77171,36 рублей за период с 01.02.2022г. по 28.03.2022г.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что ответчик предпринимал меры к разрешению заявленных истцом требований, частично выплатил сумму, при этом заявленный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу истца ФИО2 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем ему, по мнению суда, были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку после 28.03.2022г. не начисляются финансовые санкции, то штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Истец также просил взыскать судебный расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, однако поскольку суду не представлены истцом подлинные платежные документы и договоры на оказание услуг, то взыскание указанных расходов суд находит преждевременным, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным заявлением с приложением необходимых для рассмотрения данного вопроса документов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5256,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 137806 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5256,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: