61RS0011-01-2022-002417-51 дело №2-1674/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

-истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 29.04.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении беспроцентного займа. Согласно указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 4 месяца, т.е. до 01.09.2022 года. Истец направлял претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства по договору в досудебном порядке, что не привело к результату. На сегодняшний день заемщик не исполнил свои обязательства, что послужило поводом для обращения в суд. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 19.09.2022 года в размере 2 075,34 руб., а также с 19.09.2022 года по дату исполнения обязательств. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29.04.2022 года в размере 500 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что он исковые требования признает частично. Действительно 29.04.2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, в соответствии с которым истцом были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. В виду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств он не смог в установленный договором срок возвратить долг. Об этом им было сообщено истцу, а также предложено возвратить заем по частям, ежемесячно выплачивая не менее 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. ФИО1 на данное предложение согласился и пообещал передать реквизиты банковского счета, на который он будет переводить ежемесячно денежные средства. Однако, не смотря на достигнутую устную договоренность, 10.09.2022 года им была получена претензия от истца с требованием о полном возврате заемных денежных средств. 12.09.2022 горда в ответ на данную претензию он повторно сообщил о тяжелом материальном положении, а также о том, что задолженность будет погашать частями, каждый месяц не позднее 20 числа в размере не менее 50 000 руб., на банковские реквизиты, которые были указаны в претензии. Далее, в подтверждение своего намерения о соблюдении ранее достигнутой устной договоренности, 20.09.2022 года им был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. Затем, 20.10.2022 года он также перевел 100 000 руб. После последнего денежного перевода истец, сообщил о том, что его банковский счет, указанный в претензии в настоящее время закрыт, при этом других реквизитов для погашения задолженности не передал. 10.11.2022 года им был осуществлен почтовый перевод на имя ФИО1 на сумму 50 000 руб. Таким образом, на данный момент ответчиком осуществлен частичный возврат долга на сумму 200 000 руб. Утверждение истца о неполучении денежных средств в размере 100 000 руб. просит оставить без внимания, так как представленная истцом копия заявления о закрытии счета не является доказательством отсутствия денег на счете. В связи с чем, просит требования удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца сумму долга в размере 300 000 руб., снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, в остальной части иска отказать; судебное разбирательство по данному гражданскому делу провести без своего участия.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29.04.2022 года в размере 500 000 руб., от остальной части заявленных исковых требований, отказался.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.04.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумма займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Предмет займа предоставляется путем непосредственной передачи при подписании данного договора. Предмет займа предоставляется на срок 4 месяца, т.е. до 01.09.2022 года (л.д. 19).

04.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а также разъяснением того, что в противном случае истец будет обращаться в суд за защитой своих прав (л.д. 14).

12.09.2022 года ответчик ФИО2 направил в адрес истца ФИО1 ответ на претензию, из содержания которого следует, что в связи с тяжелым материальным положением образовавшуюся задолженность в размере 500 000 руб., единовременно возвратить не представляется возможным, обязуется перечислять не позднее 20 числа каждого месяца на указанные в претензии банковские реквизиты, в счет погашения долга, денежные средства в размере не менее 50 000 руб. (л.д. 52).

20.09.2022 года на основании приходного кассового ордера № 9-9 ответчиком ФИО2 на банковские реквизиты истца ФИО1 осуществлен банковский перевод на сумму 50 000 руб. (л.д. 66). Получение которых, в судебном заседании не оспаривалось истцом ФИО1

14.10.2022 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о закрытии счета (л.д. 76, 91).

20.10.2022 года на основании приходного кассового ордера № 2-9 ответчиком ФИО2 на банковские реквизиты истца ФИО1 осуществлен банковский перевод на сумму 100 000 руб. (л.д. 66), т.е. ответчиком перевод денежных средств был осуществлен на закрытый 14.10.2022 года истцом счет в банке.

В силу пункта 6.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669), денежные средства, драгоценный металл, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю.

10.11.2022 года на основании квитанции Прод 214890 ответчик ФИО2 истцу ФИО1 в счет погашения долга осуществил почтовый перевод на сумму 50 000 руб. (л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком суду представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 29.04.2022 года, а именно в общей сумме 100 000 руб., оплаченные 20.09.2022 года и 10.11.2022 года, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа от 29.04.2022 года в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 21.11.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья Д.С. Прошина