Дело № 2-5180/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 18 августа 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2022 по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер просроченной задолженности по состоянию на 16 марта 2022 года составил сумма.
Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности с учетом сниженной суммы неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 ноября 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Размер просроченной задолженности ответчика по состоянию на 16 марта 2022 года составил сумма, из которых сумма – просроченный основной долг; сумма – начисленные проценты; сумма – неустойка.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.
Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности также не оспорен.
Вместе с тем, ссылаясь на вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом снижения на сумма в размере сумма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья