Дело № 2-36/2025

УИД 89RS0009-01-2024-000194-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре Патраваеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска указано, что 25.04.2013 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Т., был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 15.02.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии № 6-02-УПТ, по которому права требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования заявителю. Истец просит взыскать с Т. задолженность по договору № за период с 26.04.2013 по 15.02.2019 в размере 84 534,03 рублей, из которых сумма основного долга составляет 27 654,86 рубля, сумма процентов составляет 56 879,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 736,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении спора в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что стороны о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд, исследовав письменные доказательства, копии документов из материалов по заявлению ООО «СФО Титан» о выдаче судебного приказа, представленных судебным участком судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2013 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Т. был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

15.02.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии № 6-02-УПТ, по которому права требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования заявителю.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору № за период с 26.04.2013 по 15.02.2019, состоит из суммы основного долга в размере 27 654,86 рубля, суммы процентов в размере 56 879,17 рублей, с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 2 736,02 рублей общая сумма задолженности составляет 87 270,05 рублей.

Таким образом, заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При этом суд также учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о внесении судебного приказа ООО «СФО Титан» обращался неоднократно – 15.05.2023, 22.08.2023, 13.11.2023, гг., то есть за пределами срока исковой давности.

Трижды (18.05.2023, 25.08.2023, 16.11.2023) заявления ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору возвращалось. 01.03.2024, мировым судьей, вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно расчета, последнее поступление от Т. денежных средств, произведено 27.11.2018 года (л.д. 17, оборотная сторона).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Красноселькупского районного суда от 11.06.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Т., в пределах суммы 87 270,05 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Т., в пределах суммы 87 270,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Калашникова