к делу № 2-3480/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000826-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районый суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 879 430 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 655 руб. 99 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018-2019 годах между истцом и ответчиком велись предварительные переговоры по заключению договора для ведения совместного бизнеса, однако соглашение не было достигнуто. Предварительно истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере № руб. 21 декабря 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Указывает, что до рассмотрения дела истцу ответчиком частично были возвращены денежные средства в общем размере 727 570 руб. В связи с чем полагает, что ответчик неосновательно сберегала за его счет денежные средства в размере 879 430 руб. Считает, что поскольку денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены с 01 июля 2020 г., поскольку 27 июня 2020 г. был произведен последний возврат средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что денежные средства истцом переводились ей по договору инвестирования от 23 августа 2019 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Фаворит», учредителем которого является ее супруг – ФИО6, иных договоренностей между сторонами не существовало. Дополнила, что частично денежные средства были возвращены истцу. Полагает, что поскольку не имеется расписок и (или) договоров, перевод средств можно расценивать и как благотворительность, поэтому обязанность возвращать денежные средства не возникла. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возврате неосновательного обогащения не предусмотрен, а истцом направилась досудебная претензия ответчику по месту регистрации в г. Сочи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что за период с 10 февраля 2018 г. по 12 октября 2019 г. ФИО7 со своего банковского счета на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 1 607 000 руб., что подтверждается отчетом по карте <данные изъяты>, предоставленным ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 привел доводы о том, что между ним и ответчиком велись предварительные переговоры по заключению гражданско-правового договора для ведения совместного бизнеса, однако, соглашения не были достигнуты, никакого договора между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом суду сторонами не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров или каких-либо сделок на сумму указанных денежных средств в письменной форме на каких-либо определенных условиях.

Довод стороны ответчика о том, что между ФИО1 и ООО «Фаворит», учредителем и генеральным директором которого является муж ответчицы – ФИО6, 23 августа 2019 г. заключен договор инвестирования, в рамках которого совершались расчеты, не свидетельствует о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что согласно представленному договору инвестирования от 23 августа 2019 г. инвестиции должны перечисляться на счет ООО «Фаворит», открытом в Филиале ФИО8 Банк «Открытие» (п.4.2, 13 договора), а не на карту третьего лица, не являющегося стороной договора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Также как генеральный директор общества является его работником и не несет прямую гражданскую ответственность по его обязательствам.

То есть действующее законодательство не предусматривает персональную гражданскую ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, за неисполнение последним своих договорных обязательств, а следовательно каких-либо правовых оснований для признания, что денежные средства перечислись ответчику в счет исполнения обязательств по договору с ООО «Фаворит», учредителем и генеральным директором которого является ее супруг, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что без оформления соответствующего договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 607 000 руб.

21 декабря 2021 г.а ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.9).

Сумма перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчиком всего ему были возвращены денежные средства на сумму 727 570 руб.

Частичный возврат денежных средств подтверждается и ФИО2, которая в подтверждении данного обстоятельства представила чеки по операциям о переводе с карты на карту из ПАО «Сбербанк» (л.д. 83-91). Сумма возвращенных денежных средств, указанная истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает к расчету неосновательного обогащения суммы, указанные истцом и не оспоренные ответчиком.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, что суд установил из объяснений истца, а также анализа представленной в дело копии претензии и копии почтовой квитанции об отправлении в адрес ответчика досудебной претензии, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ, имеет право на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной сумме ответчик не опроверг, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 879 430 руб. (1 607 000 - 727 570 = 879 430) подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 655 руб. 99 коп., поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июля 2020 г., поскольку 27 июня 2020 г. был произведен последний возврат средств, и по 19 октября 2022 г.

Поскольку на 01 июля 2020 г. ФИО2 уже производился частичный возврат средств, претензия направлялась ответчику, суд, с учетом положений ст.196 ГК РФ, полагает возможным исчисление процентов за заявленный период.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Правильность произведенного расчета и период начисления процентов ответчиком не оспорена.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд уменьшает сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, только при наличии заявления должника, даже если последний не осуществляет предпринимательскую деятельность (ч.6 ст.395 ГК РФ). Данный вывод основан на том, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В связи с указанным, оснований для уменьшения процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатил 13 257 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 879 430 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 г. по 19 октября 2022 г. в размере 149 655 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб. 00 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 1 042 342 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко