Дело № 2-393/22

УИД 78RS0011-01-2021-005440-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, указывая, что она является собственником 34/88 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Сособственниками в данной квартире также являются ФИО2 и ее мать ФИО3. В квартире сложилась крайне несправедливая обстановка, в которой ФИО2 и его знакомый ФИО4 взламывают замки на дверях ее комнат, входят туда, выбрасывают вещи, ломают их, ответчик создает невыносимые условия для проживания, вселяет в квартиру неизвестных лиц без согласия истца. Самостоятельно стороны не смогли прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением. При этом ФИО2 фактически не пользуется жилым помещением, в квартире не проживает. В связи с чем истец просила определить порядок пользования следующим образом:

- комната площадью 24, 10 кв.м. и комната площадью 17, 6 кв.м. остаются в пользовании ФИО1, при этом ФИО3 вправе с согласия ФИО1 пользоваться комнатой площадью 17, 6 кв.м.,

- комнаты площадью 13, 7 кв.м., 13, 2 кв.м., 18, 9 кв.м. остаются в пользовании ФИО2,

- места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании собственников, при этом места в общих коридорах для размещения шкафов, тумб, комода, пианино, фортепиано и прочих вещей будут использоваться каждым собственником самостоятельно в зависимости от того, к какой комнате примыкают стены, занятые указанными и прочими предметами.

11.06.2021 ФИО3 скончалась, на основании определения суда от 28.04.2022 судом произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции требований истец просила определить порядок пользования жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>) следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 комнаты № площадью 13, 2 кв.м., 17, 6 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО2 комнаты № площадью 24, 1 кв.м., 13, 7 кв.м.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование излишними тремя метрами в размере 2 535 рублей ежемесячно до изменения размера компенсации аренды в данном районе города,

- оставить в пользовании собственников ФИО1, ФИО2 места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, коридор), оставив места общей площади, прилегающие к комнатам сособственников в их пользовании,

- кладовку, находящуюся около комнаты площадью 17, 6 кв.м., оставить в пользовании ФИО1.

ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых указал, что он является собственником 53/88 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сособственниками в данной квартире также являются ФИО1 (34/88 долей) и ее мать ФИО3 (1/88 долей). Указанная квартира состоит из пяти комнат: комната № площадью 24, 1 кв.м., комната № площадью 13, 7 кв.м., комната № площадью 18, 9 кв.м., комната № площадью 13, 2 кв.м., комната № площадью 17, 6 кв.м.. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена комната № площадью 18, 9 кв.м., которая соответствует 19/88 долей в праве долевой собственности, при этом в договоре отражен порядок пользования данной комнатой. В дальнейшем ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были приобретены 34/ 88 долей в праве долевой собственности, при этом у ФИО3 сохранилась 1/ 88 доля, порядок пользования отчужденными долями не определен и между сторонами не сложился с учетом того, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. На основании чего ФИО2 просил определить порядок пользования жилым помещением следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 18, 9 кв.м., комнату № площадью 24, 1 кв.м., комнату № площадью 13, 7 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО1, ФИО3 комнату № площадью 13, 2 кв.м., комнату № площадью 17, 6 кв.м.,

- места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников,

- обязать ФИО2 выплачивать ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 703 рубля ежемесячно в период со вступления решения в законную силу до изменения состава собственников или принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было представлено заявление в пор. ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции требований истец по встречному иску просил определить порядок пользования жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 18, 9 кв.м., комнату № площадью 24, 1 кв.м., комнату № площадью 13, 7 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО1 комнату № площадью 13, 2 кв.м., комнату № площадью 17, 6 кв.м.,

- места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников,

- обязать ФИО2 выплачивать ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 703 рубля ежемесячно в период со вступления решения в законную силу до изменения состава собственников или принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, по встречному иску возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, встречные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, вопрос по определению порядка пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда). В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующе право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Стороны, которые являются сособственниками коммунальной квартиры по указанному выше адресу вправе пользоваться местами общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются:

- ФИО1 (34/88 долей в праве собственности),

- ФИО2 (19/88 долей и 34/88 долей в праве собственности).

1/88 долей в праве долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом, и перешло государству.

Согласно договору № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 пользовались комнатами площадью 24, 1 кв.м., 13, 70 кв.м., 13, 20 кв.м., 17, 60 кв.м.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были приобретены 34/ 88 долей в праве долевой собственности, при этом у ФИО3 сохранилась 1/ 88 доля, порядок пользования отчужденными долями не определен.

Согласно справке по форме 7 на указанную квартиру общая площадь квартиры составляет 131. 4 кв.м., из которых 87, 5 кв.м. составляет жилая площадь, состоит из пяти комнат: комната № площадью 24, 1 кв.м., комната № площадью 13, 7 кв.м., комната № площадью 18, 9 кв.м., комната № площадью 13, 2 кв.м., комната № площадью 17, 6 кв.м..

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена комната № площадью 18, 9 кв.м., которая соответствует 19/88 долей в праве долевой собственности, пользование данной комнатой ФИО2 сторонами не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что самостоятельно они не смогли прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением, при этом между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

При рассмотрении настоящего дела как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением указан идентичный порядок пользования спорными жилыми помещениями и местами общего пользования, а именно:

- выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 24, 1 кв.м., комнату № площадью 13, 7 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО1 комнату № площадью 13, 2 кв.м., комнату № площадью 17, 6 кв.м.,

- места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с указанным порядком, поскольку в сложившейся ситуации такой порядок пользования будет отвечать принципам разумности, с учетом расположения комнат в коммунальной квартире, реальной возможности сторон использования принадлежащих им доли.

Исходя из чего, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования общим имуществом в следующем порядке:

- предоставить в пользование ФИО2 комнату № площадью 24, 1 кв.м., комнату № площадью 13, 7 кв.м.,

- предоставить в пользование ФИО1 комнату № площадью 13, 2 кв.м., комнату № площадью 17, 6 кв.м.,

- места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников ФИО1, ФИО2.

При этом суд принимает во внимание, что расположение мебели и иного имущества в местах общего пользования не должно загромождать проходы и подходы в жилые помещений иных собственников и к местам общего пользования в квартире.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оставлении в ее пользовании кладовой, находящейся около комнаты площадью 17, 6 кв.м., поскольку из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта на квартиру, не усматривается в местах общего пользования квартиры, в частности в коридоре площадью 9, 60 кв.м., наличие подобного помещения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, приходит к выводу о том, что истцу в соответствии с приведенными выше нормами материального права, полагается возмещение в виде денежной компенсации с ответчика.

Оценивая размер такой компенсации, суд исходит из представленной истцом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Единый центр оценки и экспертиз", по которой определено, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. комнат, расположенных в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 рублей, поскольку указанная оценка подтверждает объективную стоимость спорного имущества, с учетом того, что отчет, представленный ответчиком, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку при установлении вышеуказанного порядка пользования жилым помещением, ФИО2 будет пользоваться 3, 99 кв.м. за счет ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 платы за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3 371, 55 рублей (3, 99 х 845 рублей) ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Относительно взыскания государственной пошлины суд полагает указать следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела стороны понесли одинаковые расходы (по оплате госпошлины) для реализации судебной защиты своего права, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - с предоставлением в пользование ФИО1 комнаты № площадью 13, 2 кв.м., комнаты № площадью 17, 6 кв.м., с предоставлением в пользование ФИО2 комнаты № площадью 24, 1 кв.м., комнаты площадью 13, 7 кв.м.; места общего пользования квартиры определить в совместное пользование ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3 371, 55 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья