УИД 24RS0056-01-2022-005496-24
Дело № 2-704/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 апреля 2023 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав участников долевого строительства, об обязании выполнить действия, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> пом. 166 на основании договора участия в долевом строительстве МКД № от 03.10.2019г, дополнительных соглашений. Застройщиком дома выступал ответчик. В 2022г. истец неоднократно обращался к ответчику, а также в управляющую компанию ООО УК «Борус», сообщая об отсыревании стен, которое происходит из-за испарений в подвальных помещениях МКД, в результате чего в нежилом помещении истца образуется плесень. Согласно отчета ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляется 79724,40 руб., также экспертом установлена причина образования ущерба – повышение уровня влажности по причине некачественной гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика ущерба в размере 79724,40 руб., неустойку в размере 123572 руб., компенсировать моральный вред и взыскать сумму штрафа, а также взыскать судебные расходы в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы НМ, которая исковые требования, поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» МС возражала против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Представитель третьего лица ООО УК «Борус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ООО «СЗГ СК «Арбан» 03.10.2019г. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № входящего в состав объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: Красноярск <адрес>Л, и передача участнику долевого строительства офиса (нежилого помещения), общей площадью, с учетом дополнительного соглашения, 20,4 кв.м.
Согласно акта приема-передачи от 08.09.2020г. застройщик передал, а участник принял нежилое помещение (офис), общей площадью 20,4 кв.м., расположенное в <адрес> пом. 166 (почтовый адрес).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.
Истцом по настоящему делу заявлено о допущенных нарушениях ответчиком при строительстве дома.
На обращение истца в январе-феврале 2022г. к ответчику, последним дан ответ о том, что были произведены комиссионные осмотры помещения №, принадлежащего истцу, а также нижерасположенного помещения подвала <адрес>Б по <адрес>. В ходе осмотров на стенах офисного помещения установлены следы грибковых соединений, образовавшихся на сырых участках, следы подтеков воды в месте подключения прибора отопления (конвектора), установленного ближе к входной двери. При осмотре отводов труб отопления, расположенных в подвале, течей не обнаружено. Также ответчик сообщает, что в связи с самостоятельным вмешательством в систему отопления (произведена укладка напольной керамической плитки, повлекшая демонтаж и монтаж приборов отопления) ООО «СЗ ГСК «Арбан» снимает с гарантии систему отопления офисного помещения. Устранение пораженных участков стен не может быть рассмотрено в рамках гарантийных обязательств.
26.04.2022г. ООО «Красноярская оценочная компания» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения отделки в виде разрушения, вздутия декоративной штукатурки, наличие темных пятен.
Истец обратилась к ответчику с претензиями, приложив заключение эксперта №СКК-2022 ООО «ТехСтройЭксперт» от 24.05.2022г., согласно выводам которого в нежилом помещении истца имеются разрушения отделочных покрытий стен в виде белой плесени, разрушения декоративной штукатурки, разрушения окрасочного слоя стен. Причиной разрушения экспертом указано повышение уровня влажности в подвальном помещении в результате прорыва труб горячего водоснабжения, в период с октября 2021г. по февраль 2022г. и проникновение влажности в нежилое помещение, по причине некачественной гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций. Размер ущерба согласно отчета № 310\22, составленного ООО «Красноярская оценочная компания» 79724,40 руб.
Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 24 от 20.01.2023г., экспертом проведен замер влажности штукатурного слоя на колонне, выявлено, что на момент проведения влажность составляет местами до 6,4%, что указывает на наличие влаги внутри штукатурного слоя, которое ранее туда проникло. Так как выполнена отделка пола керамогранитом, то «выход» влаги через пол невозможен, и влага, поступившая ранее в стяжку аккумулируется по низу стен, в зоне произошедшего затопления. Конвекторы, длиной 900 мм, располагаются на кронштейнах под отопительными приборами в количестве 2 штук на каждую, но данные кронштейны не закреплены к полу, в соответствии с требованиями п.п. 6.4.10 СП 73.13330.2016.
Покрытие пола под конвектором слева от колонны устроено таким образом, что несколько плиток, которые уложены под ним, плотно примыкают к стене. Крайняя плитка уложена так, что частично примыкает к колонне и стене, а укладка ее выполнена так, что разрез под трубопроводы перпендикулярен границе плитки. Плитка керамогранита под вторым конвектором устроена таким образом, что состоит из двух частей. Одна плотно прилегает к стене, а стыковка происходит рядом с выходом трубопроводов, что не требует воздействий на конвектор при проведении работ.
При проведении тепловизионного неразрушающего контроля ограждающих конструкций по наружной стене и перегородке, а также в местах прокладки трубопроводов отопления, установлено, что инфильтрация воздуха через примыкания стен с полом отсутствует. Данный факт указывает на гермитизацию мест примыкания. В перекрытии, где проложены трубопроводы системы отопления, четко фиксируется прокладка труб без растекания теплоносителя внутри.
При визуальном осмотре мест подключения введенных двух труб из подвального помещения к конвектору установлено, что выполнено нижнее подключение с использованием металлических деталей, что соответствует требованиям СП 73.13330.206 п.п. 6.4.3 и п.п. 6.4.4. Выявлено повсеместное образование следов коррозии, потеков, солей на поверхности металла, а также следов влаги на пакле по левой трубе. На правой трубе следов протечек, формирование солей, коррозии не выявлено.
Экспертом также осуществлен осмотр подвала, который расположен параллельно наружной стены МКД под исследуемым нежилым помещением. При визуальном исследовании стен и тепловизионном контроле экспертом зафиксирована необходимая гидроизоляция мест примыкания плиты перекрытия и стен.
Расположение инженерных сетей в подвальном помещении соответствует проекту шифр № СП-14\18-3-ОВ. Трубы отопления закрыты утеплителем. На одной из труб отопления (труба слева по стояку) имеются существенные следы протечек в виде образования потоков, коррозии солей.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ввод инженерных коммуникаций в нежилое помещение выполнен в соответствии с проектной документацией и СП 73.13330.2016; герметизация мест соединения трубопровода с металлическими деталями выполнена в полном объеме.
В опровержение довода стороны истца со ссылкой на представленное экспертное заключение об отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов на обоих конверторах, экспертом установлено наличие указанных гильз и их монтаж в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016.
При рассмотрении дела стороной истца сообщено о выполнении ремонтных работ, в частности по укладке напольной плитки- керамогранита, своими силами. Указанное обстоятельство также подтверждено экспертом ВВ в его заключении.
При этом эксперт установил, что керамогранит уложен таким образом, что плитка под конвектором без повреждения (целая) имеет только вырез под ввод трубопроводов. Следовательно, конвектор поднимался на необходимую высоту для укладки плитки без отключения от трубопроводов, что и повлекло протекание воды и замачивание пола с глубоким проникновением воды по всей площади пола офисного помещения под напольным покрытием, и, как следствие, отсыревание стен и разрушения элементов отделки. При этом экспертом исключен вариант укладки керамогранита под конвектором при предварительном демонтаже конвекторов, поскольку установлено наличие заводского (проектного) подключения трубопроводов с использованием пакли, а также отсутствие явных следов воздействия на гайки при закручивании. То есть данный конвектор при укладке плитки не снимался, а приподнимался, что привело к образованию течи в соединении трубопровода и гайки левой трубы.
В судебном заседании эксперт ВВ подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № 24 от 20.01.2023г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, которые согласуются с материалами дела. В судебном заседании достоверно установлена причина образования ущерба – неправильно проведенные работы по укладке напольного покрытия без демонтажа конвектора, что привело к нарушению целостности соединений и протекания воды, в связи с этим экспертное заключение, представленное стороной истца, достоверным признать нельзя.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлена вина ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в причинении ущерба истцу, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Решение изготовлено 15.05.2023 года.