УИД 48RS001-01-2023-002420-40

Дело № 2-3452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО19 о взыскании денежных средств обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указывая, что между ПАО СК «Россгосттрах» и ФИО23 был заключен договор личного страхования, по условиям которого страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, срок действия договора с 25.08.2021 года по 25.08.2026 года. 20.12.2022 года ФИО24. погиб в ДТП в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики. Также, 25.08.2021 года между ФИО25 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, который был обеспечен договором страхования, заключенным с ответчиком. Несовершеннолетние ФИО20 являются детьми ФИО26 и, соответственно, его наследниками, в связи с чем ФИО1, действуя в их интересах обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств в счет оплаты остатка долга по кредитному договору, однако, ей было отказано в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила на территории, которая не относится к территории, в пределах которой наступившее в период действия договора страхования событие является страховым случаем, поскольку в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики Указам Президента РФ № 756 от 19.10.2022 года было введено военное положение. Отказ страховой компании истец считает незаконным, поскольку полагает, что имело место наступление страхового случая, в связи с тем, что ФИО27 погиб на территории, на которой не было объявлено чрезвычайное положение или проводились боевые действия, которые исключает наступление страхового случая, а поэтому у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Истец просила взыскать с ответчика в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 858 182 руб.95 коп., в пользу ФИО21 533777 руб.05 коп., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого ребенка, расходы по оплате госпошлины.

В последующем ФИО1 уточняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2 391 960 руб. в пользу несовершеннолетних детей в равных долях, взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3% от страховой суммы в размере 2 391 960 руб. с 20.04.2023 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого ребенка и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что кредитный договор, который был оформлен ФИО28 был обеспечен договором страхования жизни и здоровья, заключенным с ответчиком, а поэтому в данном случае за счет страхового возмещения должна быть погашена сумма задолженности по кредитному договору, страховое возмещение должно быть полностью взыскано в пользу несовершеннолетних ФИО22. поскольку иные наследники не обращались к ответчику с соответствующим заявлением и не намерены реализовывать свои права, а за счет страхового возмещения истец намерена произвести погашение всей задолженности по кредитному договору, которая образовалась после смерти ФИО29 Также ссылалась на то, что в данном случае неустойка должна быть рассчитана от суммы страхового возмещения, которая и является ценой договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку та территория, на который наступила смерть ФИО30 по условиям страхования не относится к территории страхования. Также ссылалась на то, что в данном случае договор страхования, заключенный с ФИО31 не обеспечивал кредитный договор, выгодоприобретателем по условиям договора страхования являются исключительно наследники ФИО32 Также ссылалась на то, что истцом неверно рассчитывается неустойка, поскольку ценой договора является страховая премия и размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которую оплатил ФИО33 Кроме того просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса к мерам гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их несоразмерность.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал на то, что в данном случае договор страхования жизни и здоровья, заключенный ФИО34 и ответчиком не обеспечивал кредитные обязательства ФИО35 по соответствующему кредитному договору, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц (наследники ФИО36 – ФИО3, ФИО4 являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО37. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО38 был заключен кредитный договор <***> от 25.08.2021 года, по условиям которого ФИО39. были предоставлены денежные средства в размере 2 391 960 руб., сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО40 обязан был не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие риски: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (п.9).

Также судом установлено, что 25.08.2021 года между ФИО41 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № № № на основании устного заявления страхователя и подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования и программой страхования НС 1 «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни», составленной на основании правил страхования от несчастных случаев № 81 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

По факту заключения договора добровольного страхования был выдан полис страхования, по условиям которого страховыми рисками являются: программа НС1- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составляет 2 391 960 руб., срок действия страхования (полиса) с 25.08.2021 года по 25.08.2026 года, страховая премия составила 186 573 руб., которая была оплачена ФИО42 единовременно, что никем не спаривалось. Также согласно содержанию полиса выгодоприобретателем является лицо определенное программой.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Судом установлено, что ФИО43. умер ДД.ММ.ГГГГ года, при этом его обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному кредитному договору на момент смерти не были исполнены в полном объеме.

ФИО45 является отцом несовершеннолетних ФИО44., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

В данном случае истица указывала на то, что заключенный договор добровольного страхования жизни и здоровья ФИО46 обеспечивал исполнение его обязательств по кредитному договору, однако, указанные обстоятельства оспаривали и представитель ответчика и представитель банка в своих письменных возражениях, указывая на то, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица в случае его смерти, что предусмотрено Программой НС 1 (п.1.3.).

Действительно, согласно п. 1.3 Программы НС 1 по условиям которой и был заключен договор страхования выгодоприобретателем являются – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица- наследники.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица право на получение страхового возмещения имеют наследники умершего. Сам договор страхования (полис) не содержит указания на то, что договор обеспечивает исполнение должником ФИО47 обязательств по кредитному договору, банк по условиям страхования не является выгодоприобретателем.

Судом установлено, что наследниками ФИО48. являются: в праве общей долевой собственности в ? доле сестра –ФИО3 ввиду отказа в ее пользу матери ФИО5, отца ФИО6, сына ФИО49.; в 1/6 доле дочь - ФИО504 в 1/6 доле сын - ФИО51. и в /6 доле - дочь ФИО52.

Таким образом, указанные лица имеют право на получение страхового возмещения каждый соразмерно своей доле при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, со стороны ответчика имел место отказ в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО53 наступила на территории, которая не подпадала к территории страхования.

Судом установлено, что 16.01.2023 года страховщиком было получено заявление от ФИО5 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В письме от 23.01.2023 года ответчик затребовал необходимый пакет документов у ФИО5, указав перечень недостающих документов.

25.01.2023 года аналогичное заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика от ФИО4; 31.01.2023 года заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика от ФИО1, в которых содержалась просьба о выплате остатка задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2021 года.

Письмами от 01.02.2023 года исх. № 1098, от 06.02.2023 года исх. № 19490646 страховщиком был направлен ответ на обращения ФИО4 и ФИО1 с указанием о необходимости предоставления дополнительных документов, указанных в письме 23.01.2023 исх. № 1665476- 23/А, направленном заявителям.

Со стороны заявителей был предоставлен весь необходимый пакет документов, что не оспаривалось представителем ответчика, однако, страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1.2.8 Особых условий территория страхования – определенная в договоре страхования территория (страна, область, маршрут и т.п.), в пределах которой наступившее в период действия договора страхования событие является страховым случаем и влечет за собой обязательства страховщика по страховой выплате / выплате страхового возмещения. Не относятся к территориям страхования территории, на которых объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия (в том числе осуществляются операции против террористов, различных вооруженных формирований).

Содержание данного пункта Особых условий и послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО54. наступила в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики, на территории которого Указом Президента РФ было объявлено военное положение.

Судом установлено, что, действительно ФИО55 20.12.2022 года погиб в ДТП в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики. Также установлено, что ФИО56 с 14.11.2022 года по 20.12.2022 года находился в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики в командировке по заданию работодателя- руководителя ООО «Премиум», с которым ФИО57. состоял в трудовых отношениях, работал в должности руководителя отдела строительного контроля. В указанный период ООО «Премиум» осуществляло строительно-восстановительные работы на данной территории, соответственно, ФИО58 осуществлял свою трудовую деятельность в указанный период на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики. 20.12.2022 года был последним днем командировки, ФИО59 возвращался на служебном автомобиле домой, однако, произошло ДТП, в котором ФИО60. погиб.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Указом Президента РФ № 756 от 19.10.2022 года с 20.10.2022 года с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение. Указ Президента РФ является действующим.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 29.05.2023) "О военном положении" под военным положением понимается особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии (ч.1)

Целью введения военного положения является создание условий для отражения или предотвращения агрессии против Российской Федерации (ч.2).

Период действия военного положения начинается с даты и времени начала действия военного положения, которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации о введении военного положения, и заканчивается датой и временем отмены (прекращения действия) военного положения (ч.3).

В период действия военного положения в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом могут в той мере, в какой это необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ограничиваться права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее - граждане), деятельность организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, права их должностных лиц. На граждан, организации и их должностных лиц могут возлагаться дополнительные обязанности (ч.4).

Обращения наследников ФИО61 с заявлением о наступлении страхового случая имело место в период действия Указа Президента РФ № 756.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя содержание п. 1.2.8 Особых условий, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из буквального содержания названного пункта в нем не содержится ссылки на территории, на которых объявлено военное положение. На момент смерти ФИО62. на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики не было объявлено чрезвычайное положение и не проводились боевые действия.

Так, истец ссылалась на то, что по состоянию на 20.12.2022 года в г.Мариуполе Донецкой Народной Республики никакие боевые действия на проводились, в городе проводились мероприятия, направленные на восстановление жилищного фонда, социальной инфраструктуры, мероприятия, связанные с развитием города, велись ремонтно-восстановительные работы на объектах жилой застройки и объектах социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства являются общеизвестным фактом, информация об этом транслировалась в средствах массовой информации, в подтверждение своих утверждений истица предоставила скриншоты новостных лент с различных интернет-ресурсов.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 29.05.2023) "О военном положении" содержится перечень мер, применяемых на территории, на которой введено военное положение, при этом в данном перечне не говорится о проведение каких-либо боевых действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действительно, боевые действия, связанные с проведением специальной военной операции, объявленной Президентом РФ по состоянию на 20.12.2022 года в г. Мариуполе не проводились. В городе проводилась активная работа различных сфер, направленная на восстановление жилищного фонда, социальной инфраструктуры и развитие города.

Кроме того, ФИО63. не являлся лицом, призванным на военную службу, находился в г. Мариуполе в служебной командировке, осуществлял свою трудовую деятельность, его смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия и не являлась следствием каких-либо военных, боевых действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании со ссылкой на то, что г. Мариуполь Донецкой Народной Республики по состоянию на 20.12.2022 года являлся территорией на которой проводились какие-либо боевые действия (в том числе осуществляются операции против террористов, различных вооруженных формирований) является незаконным, поскольку применительно к содержанию Особых условий г. Мариуполь Донецкой Народной Республики таковой территорией не являлся.

Учитывая, что со стороны заявителей был предоставлен весь пакет документов, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения согласно условиям страхования, поскольку смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования от несчастного случая, что является страховым риском.

В рассматриваемом случае истец просила взыскать в пользу несовершеннолетних детей в равных долях всю сумму страхового возмещения, предусмотренную договором, ссылаясь на то, что за счет суммы страхового возмещения она намерена произвести погашение всей кредитной задолженности. Иные наследники никаких мер, направленных на получение страхового возмещения в судебном порядке не предпринимают, свою позицию не высказывают, тогда как обязанность по выплате кредита может быть возложена на всех наследников в солидарном порядке.

Принимая во внимание условия страхования, а именно то обстоятельство, что выгодоприобретателями являются все наследники застрахованного лица, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО7 ФИО64. имеют право на получение страхового возмещения пропорционально своей доле в наследстве, то есть по 1/6 доли от страховой суммы.

Судом установлено, что согласно условий страхования страховое возмещение должно составлять 2 391 960 руб., соответственно, на долю ФИО65. приходится размер страхового возмещения в сумме по 398 660 руб. в пользу каждого, с учетом того, то иные наследники также имеют право на получение страхового возмещение пропорционально своей доли в наследстве, а поэтому требования о взыскании в пользу несовершеннолетних всей страховой суммы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку иное противоречило бы условиям страхования, а поэтому в пользу ФИО66 подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 398660 руб. в пользу каждого.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения в данном случае является незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки предъявлены законно и обоснованно.

В данном случае истицей заявлены требования о взыскании неустойки с 20.04.2023 года в размере 3% от присужденной судом суммы по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика указала, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки от страховой суммы, поскольку неустойка должна быть рассчитана от страховой премии, которая и является ценой договора, а также размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия в данном случае составила 186 573 руб., которая была уплачена единовременно, что никем не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В данном случае неустойка подлежит расчету от суммы страховой премии, которая является ценой договора и размер неустойки не может превышать страховую премию.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в страховой выплате.

Истица просила взыскать неустойку с 20.04.2023 года со следующего дня, с которого ей было отказано в выплате страхового возмещения. С указанной даты и до даты вынесения решения суда размер неустойки составляет 861 967 руб.26 коп. исходя из расчета 186 573х3%х154 дня. Вместе с тем, неустойка в данном случае не может превышать размер страховой премии, то есть 186 573 рубля. Страховая премия как цена договора является единой для всех наследников и мера гражданско-правовой ответственности ответчика в данном случае ограничивается пределами страховой премии для всех выгодоприобретателей. Соответственно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения для несовершеннолетних ФИО67 будет составлять по 31095 руб. 50 коп.

Представитель ответчика применительно к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо убедительных доводов о том, что обязательства не были исполнены при наличии каких-либо уважительных, либо исключительных причин. Обоснование применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сводилось лишь к понятию несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая размер неустойки, а также размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о ом, что оснований для снижения неустойки не имеется, а поэтому в пользу ФИО68 подлежит взысканию неустойка в размере по 31095 руб. 50 коп.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого ребенка завышены и полагает возможным взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., поскольку права несовершеннолетних независимо от их возраста были нарушена как потребителей каковыми они являются в рассматриваемом случае.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере по 219 877 руб.77 коп. исходя из расчета 398 660х2+31095,55х2+10000х2.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд также не усматривает оснований для его снижения применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ по изложенным выше мотивам.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что истицей при подаче иска была оплачена госпошлина 7 420 руб. В данном случае истица являлась лицом освобождённым от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, но с учетом того, что госпошлина ею оплачена то в ее пользу подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Вместе с тем, в данном случае требования удовлетворены на общую сумму 859481 руб.10 коп., а поэтому с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит еще взыскание госпошлины в размере 4975 руб., с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО69 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО70, в интересах которых действует ФИО1 страховое возмещение по 398660 руб. в пользу каждого, неустойку в размере по 31095 руб.55 коп. в пользу каждого, штраф в размере по 219 877 руб.75 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по плате госпошлины в размере 7420 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.