Дело № 2-5783/2025 (2-16713/2024;) 9 декабря 2025 года
78RS0017-01-2024-006694-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, в обоснование иска указав, что 11.08.2023 по вине ответчиков была затоплена принадлежащая ей квартира <данные изъяты>. В результате проведенного обследования управляющей компанией установлено, что протечка произошла из квартиры <данные изъяты>. В августе 2023 года истец обратилась к собственникам квартиры № с требованиями об устранении причин протечки воды и возмещении материального ущерба, нанесенного залитием квартиры. Однако материальный ущерб ответчиками возмещен не был, причины аварии не устранены. В дальнейшем в результате бездействия ответчиков по устранению причин протечки вновь произошли залития квартиры 22.10.2023 и 16.02.2024. Претензионные требования истца о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, оставлены ответчиками без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Уточнив исковые требования под протокол судебного заседания от 09.12.2025, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения затрат на устранение последствий залива квартиры в размере 216 752 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, по иску возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, по иску возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся участков процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
11.08.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем комиссией в составе двух представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и собственника квартиры № составлен акт от 17.08.2023. Согласно акту, при осмотре в жилой комнате площадью 12,5 кв.м на потолке установлены свежие следы протечки примерно 2-2,5 кв.м., пятнами. В акте отражено, что протечка произошла с вышерасположенной квартиры № в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами.
Актом от 23.10.2023 зафиксировано залитие квартиры №, произошедшее 22.10.2023. Согласно акту, в жилой комнате 12,5 кв.м. на потолке имеются свежие следы протечки примерно 5,5 кв.м, пятнами, электроснабжение отсутствует. В акте отражено, что протечка произошла с вышерасположенной квартиры № в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению эксперта, сделанному на основании отчета об оценке № 2024/01/15-26 от 18.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, без учета износа, определена в размере 182 100 руб., с учетом износа - 179 200 руб.
В ходе проведенного исследования специалистом зафиксированы следующие повреждения в квартире №: в комнате площадью 11,9 кв.м. пострадала отделка потолка, стен и пола: пятна, разводы на окрасочном слое потолка, пятна, подтеки на обоях стен, деформация, разбухание паркета пола.
02.02.2024 истец обратилась к собственникам квартиры № с письменной претензией о возмещении затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 184 200 руб., приложив в обоснование требования копии актов о залитии от 17.08.2023 и 23.10.2023 и заключение об оценке.
Согласно сведениям из ЕГРН, квартира <данные изъяты> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3
16.02.2024 вновь произошло залитие квартиры №, что зафиксировано актом от 20.02.2024. Согласно акту, в жилой комнате 12,5 кв.м. на потолке имеются свежие следы протечки примерно 7 кв.м; на стенах следы протечки составляют примерно 8-9 кв.м.; полностью залит пол, наблюдается вспучивание напольного покрытия (паркет). Электроснабжение на момент залития отсутствовало. На оконном откосе следы протечки составляют около 1,5 кв.м. Как следует из акта, над жилой комнатой квартиры № расположены мокрые зоны квартир № и №. Общедомовые и внутриквартирные инженерные сети в указанных квартирах зашиты в кафельную плитку, в связи с чем причину протечки определить невозможно, доступ к инженерным сетям собственники квартиры № и № предоставить отказались.
Протокольным определением суда от 08.04.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником квартиры № по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая по заявленным требованиям, ссылались на отсутствие своей вины в произошедших протечках, указывая на то, что в квартире № протечки не происходили, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.
В ходе рассмотрения дела сторонами в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.08.2025 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 908-СТЭ от 03.10.2025 экспертами установлено, что залития, отраженные в актах от 17.08.2023, 23.10.2023 и 20.08.2024, произошли из вышерасположенных над квартирой № помещений, так как в квартире истца имеются повреждения на поверхности потолка. Над жилой комнатой истца с повреждениями расположены квартиры № и №. Локализация повреждений в комнате истца указывает на поступление воды из квартиры №. В зоне расположения повреждений в квартире № находится санузел квартиры №. Кроме того, в исследуемый период ремонтные работы на общедомовых инженерных сетях в доме не производились.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения протечек квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых имеются в материалах дела, является разгерметизация инженерных сетей водоснабжения в квартире № на участке внутриквартирной разводки – после первой запорной арматуры/стыковых соединений.
Также экспертами сделан вывод, что недостатки содержания общедомового имущества не связаны с вышеуказанными заливами.
На основании проведенного осмотра экспертами зафиксированы следующие повреждения в квартире № в результате заливов, а именно:
В помещении жилой комнаты:
Стены:
- выявлены повреждения обоев в результате залива;
Пол:
- выявлено повреждение напольного покрытия в результате залива;
Потолок:
- выявлено повреждение потолка в результате залива.
Согласно расчету экспертов, стоимость устранения последствий протечек квартиры № на дату проведения экспертизы составляет:
- в отношении протечки, отраженной в акте от 17.08.2023, - 48 479 руб. 78 коп.,
в отношении протечки, отраженной в акте от 23.10.2023, - 5 917 руб.11 коп.,
в отношении протечки, отраженной в акте от 20.02.2024, - 162 355 руб. 85 коп.
У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 908-СТЭ от 03.10.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе натурного осмотра объекта, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены.
В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной экспертизы судом отказано в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.
Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
В п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенного следует, что собственники помещений многоквартирного дома ответственны за ответвления от стояков после запорно-регулирующей арматуры.
Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в части составления ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» актов залития с нарушениями в данном случае не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку акт о залитии, составленный управляющей организацией, по своей природе является документом, фиксирующим факт события (протечки), последствия протечки и предполагаемую причину (источник) протечки. В данном случае акты от 17.08.2023, 23.10.2023 и 20.08.2024 представляют собой одно из доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности со всеми другими доказательствами. Аналогичное касается доводов ответчиков в части отсутствия актов аварийной службы и актов обследования квартиры №. В свою очередь установление лица, виновного в причинении ущерба квартире истца в результате данных залитий, является прерогативой суда.
Также суд критически оценивает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о злоупотреблении истцом правом в части предоставления экспертам заведомо недостоверной информации об объеме причиненного ущерба при проведении досудебной экспертизы от 15.01.2024, как основанные на домыслах, не подтвержденных надлежащими доказательствами, при этом повреждения фиксировались экспертами в том числе с учетом проведенного натурного осмотра.
Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета спора, суд руководствуется следующим.
Сам факт произошедших протечек, зафиксированных актами от 17.08.2023, 23.10.2023 и 20.08.2024, ответчиками не оспаривается.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами определено, что причиной возникновения протечек квартиры № является разгерметизация инженерных сетей водоснабжения в квартире № на участке внутриквартирной разводки – после первой запорной арматуры/стыковых соединений, что является зоной эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.
Таким образом, установив, что залития квартиры истца произошли по вине собственника квартиры № - ФИО4, не исполнявшим обязанности по содержанию в надлежащем исправном состоянии инженерно-технического оборудования в границах ответственности собственника квартиры, то последний не может быть освобожден от обязанности возмещения ущерба истцу, причиненного данными залитиями.
Объем повреждений, причиненных в результате заливов, а также стоимость восстановительного ремонта определены заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 908-СТЭ от 03.10.2025, выводы экспертов в указанной части надлежащими доказательствами сторонами не оспорены.
С учетом изложенного суд возлагает на ответчика ФИО4 обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 216 752 руб. 74 коп. (48 479 руб. 78 коп. + 5 917 руб. 11 коп. + 162 355 руб. 85 коп.).
Оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности в отсутствие доказательств наличия их вины в произошедших протечках у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчика надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в обоснование ссылаясь на неудобства, которые она вынуждена претерпевать, поскольку затапливаемое помещение являлось спальней, однако состояние комнаты по причине ее аварийности не позволяет использовать ее по назначению в полной мере, в свою очередь бездействие ответчика по устранению причин протечки создало угрозу причинения вреда здоровью истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями в соответствии с п. 14 указанного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из изложенных правовых норм следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и действиями ответчика. Заверения стороны о физических и нравственных страданиях без представления надлежащих доказательств не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При этом сам по себе факт причинения ответчиком истцу материального ущерба безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату проведения досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 5000 руб.
Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 2024/01/15-26 об оказании услуг по оценке от 15.01.2024, заключенным истцом с ООО «Центр оценки и экспертиз», актом № 2024/01/15-26 приема-сдачи услуг по оценке и квитанцией об оплате от 15.01.2024 на сумму 5000 руб.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» представлено истцом в обоснование исковых требований, суд признает расходы истца в указанной части необходимыми и обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 200 руб.
Определением суда от 20.08.2025 о назначении судебной товароведческой экспертизы оплата экспертизы возложена на истца и ответчиков в следующей пропорции: 40% от стоимости солидарно на ФИО2, ФИО3, 20% от стоимости – на ФИО4, 40% от стоимости – на ФИО1
Согласно сведениям, поступившим из ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составила 88 000 руб. В счет оплаты экспертизы поступили денежные средства в размере 35 200 руб. со стороны ФИО2, ФИО3 и в размере 35 200 руб. со стороны ФИО1 Оставшаяся часть в размере 17 600 руб., подлежащая внесению ответчиком ФИО4, не оплачена.
Принимая во внимание процессуальный исход дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 35 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.
Одновременно с этим суд, рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на производство экспертизы, с учетом неисполнения ответчиком ФИО4 определения суда об оплате экспертизы, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 17 600 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 472 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 216752 руб. 74 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 17600 руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 472 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.