Дело № 2 – 3/2025
УИД: 47RS0015-01-2023-001214-31
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Сланцы 01 ноября 2025 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, просила:
1. обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа построек: забор, дровяник (часть бани) и сарай;
2. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19 500 рублей в качестве судебных расходов.
В обоснование своих требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок она унаследовала после смерти мужа ФИО6
Земельный участок № граничит с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4
В связи с тем, что принадлежащий ФИО3 участок имеет «Г»-образную форму дальняя часть участка не так активно использовалась, точные границы земельных участков в натуре не выносились, заборы не устанавливались.
В 2008 году ФИО3 решила провести межевание земельного участка, установить границы и согласовать их со всеми смежными землевладельцами.
Границы были согласованы 29 августа 2008 года, что подтверждается землеустроительным делом с межевым планом на земельный участок №.
В связи с тем, что на тот момент на участке постоянно проживала ФИО1 (мать супруга ФИО2), которая находилась в преклонном возрасте, ФИО4 воспользовался её преклонным возрастом и самовольно расположила свои постройки: сарай, туалет и дровяник (часть бани), на территории земельного участка №.
Указанные постройки являются самовольными, нигде не зарегистрированы. ФИО4 до настоящего момента самовольно пользуется земельным участком №.
В связи с тем, что ФИО3 начала реконструкцию дома на принадлежащем ей участке, в мае 2022 года обратилась к ФИО4 с просьбой освободить земельный участок № от построек: дровяник (часть бани), туалет и сарай. Однако до мая 2023 года постройки не были убраны.
06 июня 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для производства землеустроительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № в целях вынести поворотные точки земельного участка в натуру.
После проведения работ по выносу точек в натуре в августе 2023 года ФИО4 сказала, что не согласна с её требованиями и убирать ничего не будут.
Спорные объекты ФИО4 - вновь возведенные сарай, баня, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка отсутствует.
В связи с указанным ФИО3 полагает, что следует обязать ФИО4 произвести демонтаж построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Также ФИО3 просит взыскать судебные расходы в общей сумме 19 500 рублей, состоящие из оплаты работ по договору №23/80 от 06 июня 2023 года заключенному с ООО «<данные изъяты>» в целях проведения землеустроительных работ на территории земельного участка кадастровый № по выносу в натуре угловых точек участка в размере 4 500 рублей и расходов на юридические услуги по договору оказания юридических услуг №09/10-ЮУ от 09 октября 2023 года, заключенному ФИО3 с ИП ФИО19, в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в редакции от 05 августа 2025 года, просила:
1. определить смежную границу между земельными участками № и № с северной и восточной сторон согласно координатам на л. 9 выписки из ЕГРН, раздел «Описание местоположения земельного участка»;
2. обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа:
- забора с западной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером №,
- теплицы, части крыши бани, выходящей на участок ФИО3,
- фундаментов из-под дровяника (у бани), туалета, дровяника и сарая в течение одного месяца со дня вынесения решения;
3. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 500 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 мая 2025 года, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки (т. 3 л.д. 106-111).
В обоснование своих требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 708,74 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3
Границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 ранее были установлены при проведении кадастровых работ по уточнению площади и границ земельных участков.
01 ноября 2023 года ФИО3, полагая, что строения и сооружения ФИО4 частично расположены на ее земельном участке, подала иск в Сланцевский городской суд об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа забора, расположенного вдоль смежной границы земельного участка ФИО4 и земельного участка ФИО3, демонтажа теплицы, части крыши бани, выходящих на участок ФИО3, демонтажа фундаментов из-под дровяника и сарая.
ФИО4 не согласилась с иском, указав, что местоположение смежной границы между их земельными участками определено неверно и не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, и что устранение ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО3 устранит обстоятельства, явившимися основанием для обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО4.
То есть фактически между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между земельными участками с КН № и с КН №.
По результатам судебной экспертизы экспертами было составлено заключение №251/16 от 25.03.2025, из которого следует, что учтенные в ЕГРН координаты границы земельного участка с КН №, в том числе смежной с земельным участком с КН №, имеют недостоверные (ошибочные) значения: в отношении земельного участка с КН № в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В связи с изложенным ФИО4 полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, в части определяющих местоположение смежной границы земельного участка с КН № с земельного участка с КН № (между точками 145-153) и внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, в том числе в части определяющих местоположение смежной границы земельных участков с КН № и с КН № в соответствии с вариантом, указанным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» №251/16 от 25.03.2025.
Ссылаясь на положения ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФИО4 просила:
- признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № (в части определяющей местоположение смежной границы с ЗУ с КН 47:28:0107003:15), принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО3;
- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № (в части определяющей местоположение смежной границы с земельного участка с КН №);
- установить местоположение границ земельною участка с КН № и земельного участка с КН № (в части определяющей местоположение смежной границы с земельного участка с КН № со следующими координатами характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ ЗУ с КН :15
Координаты
X
Y
1
337144.75
1240177.41
2
337147.72
1240182.30
3
337155.27
1240194.74
4
337154.34
1240195.33
5
337156.97
1240199.46
6
337157.97
1240199.04
7
337159.48
1240201.36
8
337165.25
1240212.48
9
337150.34
1240220.87
10
337129.35
1240184.93
Для земельного участка с КН 47:28:0107003:55 (в части, определяющей местоположение смежной границы с ЗУ с КН №)
Обозначение характерных точек границ ЗУ КН:55
Координаты
X
Y
1
337144.75
1240177.41
2
337147.72
1240182.30
3
337155.27
1240194.74
4
337154.34
1240195.33
5
337156.97
1240199.46
6
337157.97
1240199.04
7
337159.48
1240201.36
8
337165.25
1240212.48
9
337150.34
1240220.87
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 06 мая 2024 года, администрация муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 72-75).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06 июня 2024 года, ФИО5 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 115-117).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 27 июня 2024 года, администрация муниципального образования Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 136-141).
В судебном заседании ФИО8 и её представители ФИО12 и адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера, поддержали заявленные ФИО3 требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении смежной границы по координатам указанным в ЕГРН и обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :№ путем демонтажа забора, теплицы, части крыши бани, фундаментов из-под дровяника, туалета, дровяника и сарая в течении одного месяца со дня вынесения решения и взыскании судебных расходов, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Управление Росреестра по Ленинградской области по обращению ФИО3 провело анализ сведений, содержащихся в ЕГРН и в заключении экспертов №251/16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом, в отличие от заключения эксперта, реестровых ошибок в описании местоположения вышеуказанных земельных участков не выявило.
Эксперты определили, что в землеустроительной документации неправильно определены координаты характерных точек границ участков, они использовали для точки отсчета опорный столб ЛЭП на юго-восточной границе участка :15, определили, что он неправильно координирован в землеустроительных документах земельного участка : 15. Местонахождение столба - не на смежной границе сторон. В связи с этим полагают, что эксперты вышли за пределы вопроса, поставленного судом, установили реестровую ошибку в местоположении не смежной границы, а юго-восточной границы земельного участка :15.
Таким образом, поскольку Управление Росреестра не признает наличие реестровой ошибки, и соответственно, не внесет изменений в описание местоположения смежной границы спорных земельных участков.
ФИО4 и её представители ФИО13 и адвокат Жильцов А.К., действующий на основании ордера, поддержали заявленные встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать в полном объеме, поскольку в заключении экспертов прямо указывается на наличие реестровой ошибки, дается полное и объективное обоснование ее установления. Ссылка ФИО3 на пересчет в 2018 году Росреестром координат спорных земельных участков не опровергает выводы экспертов и не исключает наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах определяющих местоположение границы ЗУ с КН №, а также смежной границы ЗУ с КН № и ЗУ с КН №.
Доводы ФИО3 о том, что кадастровая съемка осуществлялась в период, когда в Ленинградской области оказывались помехи средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), что в свою очередь сказывалось на работе спутникового оборудования, являются домыслами, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства работы РЭБ в период проведения экспертизы.
Указание ФИО3 на недопустимость использования опоры линии передач, как точку отсчета начала ЗУ с КН:15, основано на неверном толковании Заключения экспертов. Опоры ЛЭП-0.4 кВт эксперты использовали не как точку отсчета, подменяя пункты ГГС (ОМС), а как ориентир искусственного происхождения, существующий на местности более 15 лет и отображенный на генеральном плане 2021 года. Использование ориентиров природного или искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет, при уточнении границ земельных участков, допускается законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, времени и дате его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Загривского сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, времени и дате его проведения, возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд, выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-84).
Межевание земельного участка с кадастровым номером: № производилось в 2007 году (т. 1 л.д. 157-188)
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:28:0107003:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-103).
Межевание земельного участка с кадастровым номером: № производилось в 2009 году (т. 1 л.д. 123-132)
Обратившись в суд, ФИО3 просит обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, теплицы, части крыши бани, выходящей на участок ФИО3, фундаментов из-под дровяника (у бани), туалета, дровяника.
В свою очередь, ФИО4 просит суд исправить ошибку в реестре путем исключения сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (в части определяющей местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №), исправить ошибку в реестре путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (в части определяющей местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №).
В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для установления обстоятельств по делу определением суда от 05 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
По результатам указанной экспертизы 25 марта 2025 года составлено заключение экспертов №251/16 (т. 3 л.д. 5- 70).
Согласно заключению экспертов фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведены на рисунках 1 и 1а исследования.
Поскольку участки сторон полностью не огорожены по периметру (границы участков сторон представляют собой незамкнутые геометрические фигуры), определить корректно площади фактического землепользования участков сторон не представляется возможным. По этой причине не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии/несоответствии фактических площадей реестровым площадям и площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
В ходе исследования установлено несоответствие в местоположении реестровых границ участков сторон с границами фактического землепользования участков сторон (расположение забора, возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует).
Фактическое ограждение между участками сторон пересекает реестровую границу участка № на расстояния 0,7 - 1,7 м Площадь пересечения составляет 25 кв.м.
Баня, расположенная на участке №, и бетонная отмостка, примыкающая к названной бане, пересекают реестровую границу участка № на расстояния до 0,2 м. Площадь пересечения составляет 1 кв.м.
Поскольку пересечение баней и отмосткой, примыкающей к бане, не превышает 0,2 м (удвоенной среднеквадратической погрешности), то такое пересечение является допустимым с точки зрения требований, предъявляемых п. 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года п п/0393.
Свес кровли бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0107003:15, расположенном по адресу: <адрес>, пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по наружной поверхности стены указанной бани.
Крыша бани двускатная, деревянная; кровля по деревянной обрешетке из досок. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен боковой (карнизный) свес бани, проекция вылета которого на горизонтальную поверхность составляет 50 см.
Водоотвод кровли наружный, неорганизованный.
В связи с вышеизложенным, для исключения пересечения свеса кровли бани границей между спорными земельными участками потребуется реконструкция данной кровли с изменением ее типа, а также разработка мероприятий по предохранению наружных стен бани от атмосферных осадков (так как сохранение спорного карнизного свеса невозможно, в связи с тем, что смежная граница проходит по наружной поверхности стены бани).
Проект кровли разрабатывается специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски к данным работам. Проектирование реконструкции кровли не входит в компетенцию эксперта-строителя и в настоящем исследование не производится.
Также в ходе исследования эксперты-землеустроители пришли к выводу, что в отношении границ участка № имеется наличие реестровой ошибки, которая состоит в неправильном (не соответствующем ситуации на местности) определении координат поворотных точек границ участка №, поскольку учтенные в ЕГРН границы смещены относительно своего истинного положения. При устранении реестровой ошибки свес кровли бани будет расположен внутри границ участка №.
Таким образом, при устранении реестровой ошибки участка № разработка проекта и реконструкция кровли бани не потребуется. А для исключения стока дождевой воды и схода снега с кровли бани на соседний земельный участок необходимо будет выполнить простые мероприятия по устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих устройств на кровле бани.
В отношении границ участка № эксперты констатируют наличие реестровой ошибки, которая состоит в неправильном (не соответствующим обозначенной в чертежах ситуации на местности) определении координат поворотных точек границ участка 47:28:0107003:15, поскольку учтенные в ЕГРН границы смещены относительно своего истинного положения.
Исправление реестровой ошибки состоит в приведении границ участка № в соответствие с графическими данными материалов межевания.
Расположение смежной границы между участками сторон, при исправлении реестровой ошибки в отношении границ участка №, будет определяться положением точек 1-9, координаты которых приведены в таблице 2 исследования.
При установлении смежной границы по точкам 1-9 (таблица 2) фактическое заборное ограждения участка № будет пересекать (накладываться на) границы участка № между точками А и Б (рисунок 22; точка А - фактический угол забора участка №; точка Б - точка на заборе, расположенная на расстоянии 14,3 м от точки А в северо-восточном направлении). Эксперты далее отмечают тот момент, что при установлении смежной границы по точкам 1-9 (таблица 2) свес кровли бани будет расположен внутри границ участка №.
Исследование содержания материалов межевания участка показало, что в ОЗУ на участок № отсутствует графическая информация, позволяющая корректно определить положение границ участка № на местности, соответствующее ОЗУ. Следовательно, определить «правильное» ситуационное положение границ участка №, соответствующее материалам межевания, не представляется возможным.
Эксперты обращают внимание на тот факт, что участок № межевался позднее, нежели участок №, и границы участка № в рамках процедуры межевания были состыкованы с уже учтенными в ЕГРН границами участка 47:28:0107003:15.
И поскольку в отношении участка № в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах поворотных точек границ участка (в том числе в отношении спорной границы с участком №), то при межевании участка № в части, смежной с участком №, были приняты значения координат характерных точек границ участка №, которые являются недостоверными (ошибочными).
Таким образом, учтенные в ЕГРН координаты границы участка №, смежной с участком №, имеют недостоверные (ошибочные) значения.
В отношении участка № в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая состоит в неправильном (не соответствующим обозначенной в чертежах ситуации на местности) определении координат поворотных точек границ участка №.
Исправление реестровой ошибки состоит в приведении границ участка № в соответствие с графическими данными материалов межевания.
При межевании участка № в части, смежной с участком №, были приняты значения координат характерных точек границ участка №, которые являются недостоверными (ошибочными).
Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства реестровая ошибка подлежит исправлению, то мотивированным действующим земельным законодательством вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является вариант исправлении реестровой ошибки в отношении границ (в том числе спорной границы) участка №. Названный вариант приведен в исследовании.
Расположение смежной границы между участками сторон, в которой исправлена реестровая ошибка в отношении границ участка № будет определяться положением точек 1-9, координаты которых приведены в исследовании по таблице 2 настоящего исследования (т. 3 л.д. 37).
Экспертами разработан и представлен единственный вариант исправления выявленной реестровой ошибки, путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе спорной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10 заключение экспертизы поддержали по доводам, изложенным в нем, пояснили, что при проведении судебной экспертизы они использовали сеть геодезических референсных станций, геоспайдер, который используется для геодезических, кадастровых работ на территории Ленинградской области в определенной системе координат. Аппаратура вся сертифицирована, поверки пройдены. В экспертизе обращено внимание, что маркировка столбов ЛЭП указывает на то, что они были установлены в 1999 году, то есть до проведения межевания земельного участка с номером :15. Для того, чтобы исключить любые сомнения они идентифицировали, что существующие на местности опоры линий электропередач – это именно те опоры линий электропередач, которые изображены на плане межевых дел участков сторон. Пояснили, что картометрический метод экспертами не использовался. Наложение картинок было приведено исключительно для иллюстрации тех действий, которые выполнялись экспертами и носили исключительно иллюстративный характер. Сопоставление составлялось по учтенной в ЕГРН охранной зоне линий электропередач, которая была определена с той же погрешностью и точностью, с которой определялись границы участков, поэтому разночтений в точности нет никаких.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Несогласие ФИО3 с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о порочности данного заключения.
Представленная ФИО3 в суд рецензия специалиста ИП ФИО11 от 06 октября 2025 года, в которой исследуется заключение экспертов №251/16 от 25 марта 2025 года общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не может быть принята во внимание, поскольку подготовленная ИП ФИО11 рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, данная рецензия выполнена исключительно по заказу ФИО3, при этом составивший её специалист не предупреждался в установленном порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рецензии специалистом не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, они сводится к анализу и критике заключения судебной экспертизы, специалист комментирует выводы экспертов, высказывая суждения об их недостоверности и необоснованности и выражая несогласие с результатами экспертизы. Поэтому суд находит, что указанная рецензия выводов, изложенных в заключении экспертизы от 25 марта 2025 года, не опровергает и о недопустимости заключения экспертизы как доказательства не свидетельствует.
Вопреки изложенным в рецензии выводам, заключение экспертов является полным, мотивированным, выводы, изложенные в заключении экспертов не противоречат друг другу, а также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, ФИО3 в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Согласно постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, права и законные интересы ФИО3 по пользованию земельным участком с кадастровым номером № действиями ответчика ФИО4 не нарушены, оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО3, суд не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (пункт 4 статьи 1).
Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (пункт 4.2 статьи 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40).
В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ с привлечением кадастрового инженера.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.
Поскольку экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, а также возможность её исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4.
Устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: №.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №251/16 от 25 марта 2025 года в следующих координатах контура границ:
Обозначение характерных точек границ ЗУ с КН :15
Координаты
X
Y
1
337144.75
1240177.41
2
337147.72
1240182.30
3
337155.27
1240194.74
4
337154.34
1240195.33
5
337156.97
1240199.46
6
337157.97
1240199.04
7
337159.48
1240201.36
8
337165.25
1240212.48
9
337150.34
1240220.87
10
337129.35
1240184.93
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границе принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №251/16 от 25 марта 2025 года в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
Координаты
X
Y
1
337144.75
1240177.41
2
337147.72
1240182.30
3
337155.27
1240194.74
4
337154.34
1240195.33
5
337156.97
1240199.46
6
337157.97
1240199.04
7
337159.48
1240201.36
8
337165.25
1240212.48
9
337150.34
1240220.87
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.