Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-2446/2023

УИД 70RS0004-01-2022-006309-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-478/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя УМВД России по Томской области ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от20 августа 2021г.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2020г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10 августа 2022г., на основании которого принято решение от 14 апреля 2020г. об аннулировании вида на жительство; решением Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда 18 июня 2021г. решение об аннулировании вида на жительство признано незаконным; из ответа на обращение от 28 ноября 2022г. административный истец узнал, что ему повторно аннулирован вид на жительство, уведомлении о чем он не получал; считает указанное решение незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО4 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 января 2023г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2023г. отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта несоблюдения принципов, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека, статьей 55 Конституции Российской Федерации представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3, /__/ года рождения, документирован национальным паспортом /__/ (л.д. 9-10); имеет вид на жительство в Российской Федерации серии /__/ № /__/, сроком действия до /__/г.

Решением УМВД России по Томской области от 25 марта 2020г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 августа 2022 г. (л.д.42-43).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021г., признано незаконным решение УМВД России по Томской области № 624/14 от 14 апреля 2020г. об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации; в удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25 марта 2020г. ФИО3 отказано (л.д. 12-22).

Указанными судебными актами установлено, что решение УМВД России по Томской области № 624/14 от 14 апреля 2020г. об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274, в связи с чем оно признано незаконным; решение УМВД России по Томской области от 25 марта 2020г. о неразрешении въезда административному истцу признано законным.

В целях исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021г. УМВД России по Томской области принято решение, поименованное как заключение № 642/14 от 20 августа 2021г. (л.д. 44-45); из которого следует, что ФИО3 восстановлен вид на жительство в Российской Федерации; этим же решением на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 аннулирован вид на жительство.

Доказательств направления решения (заключения) № 642/14 от 20 августа 2021г. в адрес административного истца суду не представлено, сведения о наличии такого решения получены административным истцом из ответа врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Ф. от 28 ноября 2022г. №3/227728389792 (л.д. 7-8).

С административным иском в суд ФИО3 обратился 16 декабря 2022 г. (л.д.4).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения явилось решение о неразрешении М.С.ББ. въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020г., которое вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2021г. признано законным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. №274 прекратил свое действие 15 июня 2021г.; решением № 339 от 25 марта 2020г. М.С.ББ. не разрешен въезд до 10 августа 2022г., в связи с чем у УМВД России по Томской области при вынесении 10 августа 2021г. решения об аннулировании вида на жительство были законные основания для вынесения такого решения в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 г.